Определение № 2А-2617/2017 2А-2617/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-2617/2017

Дело № 2а-2617/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Ляпине А.М., при секретаре Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании предписания главного специалиста Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] главным специалистом Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 в адрес ФИО1 выдано предписание [Номер]. С указанным предписанием ФИО1 не согласна в связи с тем, что проверка проведена в её отсутствие, она не могла объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию; само предписание не отвечает признакам ясности и доступности для понимания.

В судебное заседание административный истец, главный специалист Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО3 требования, изложенные в административном иске, поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 ходатайствовала о прекращении производства по делу, пояснив в судебном заседании, что ранее административный истец привлекалась к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания в рамках административного дела по этим же основаниям, решением Автозаводского районного суда давалось суждение о законности предписания. До сих пор административный истец не выполнила предписание.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривание предписаний специалиста Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не подпадает под регулирование статьи 1 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Законом не предусмотрено безусловное исполнение предписаний административных органов в силу того, что требованиями действующего законодательства презюмируется исключительная законность таких предписаний.

Возложить обязанность по совершению каких-либо действий на физическое лицо может лишь суд своим решением.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела по факту неисполнения законного предписания (ст.19.5 КоАП РФ) административного органа в рамках административного дела будет установлено, что предписание административного органа не отвечает требованиям законности, то это является основанием прекращения производства по делу.

Решения, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое предписание может является доказательством по делу об административном правонарушении, возражения на него могут быть изложены при его рассмотрении, а предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ оно быть не может.

В соответствии с положением части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного искового заявления является то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании предписания главного специалиста Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья А.М. Ляпин