Решение № 2-3980/2019 2-3980/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3980/2019

Дело № 2-3980/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 16 апреля 2019 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бойко И.Н.

при секретаря Чепурновой Е.В.,

с участием:

пом. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Воропаевой А.О.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №23АА8990969 от 27.12.2018 г. и доверенности от 27.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», третьему лицу АО «АльфаСтрахование о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2018 г. на <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края водитель ФИО5 управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 123 допустила столкновение с впереди стоящим на этой же полосе движения проезжей части дороги автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который произвел остановку перед дорожной разметкой «пешеходный переход» пропуская пересекающего проезжую часть по указанной разметке ФИО6 После столкновения, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, продолжил по инерции движение вперед и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных травм скончался 26.10.2018 г. в ККБ №1 г. Краснодара. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Гражданская ответственность другого участника ДТП застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истица 21.01.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело. 12.02.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500, неустойку в размере 180 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 120, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 222 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 222 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 180 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 120, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 222 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 222 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Помощник прокурора КАО г. Краснодара Воропаева А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала просила суд удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 г. около 12 часов 40 минут, на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> в г. Темрюке, Краснодарского края, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с впереди стоящим на этой же полосе движения проезжей части дороги автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который произвел остановку перед дорожной разметкой «пешеходный переход», пропуская пересекающего проезжую часть по указанной разметке ФИО9 В результате столкновения, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, продолжил по инерции движение и допустил наезд на пешехода ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6 от полученных травм скончался 26.10.2018 г. в ККБ №1 в г. Краснодара, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.11.2018 г. /л.д.9/.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно представленному платежному поручению № 009280 от 05.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование произвело страховое возмещение в размере 475 000 руб. /л.д.16/.

Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП застрахован в САО «Надежда», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) –п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы –п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 является родной дочерью потерпевшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.10/.

Истец 18.01.2019 г. направила в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового события. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

11.02.2019 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 475 000 руб. В установленные законом срок требования истца оставлены без удовлетворения.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17058 от 22.03.2019 г.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Исходя из положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету с учетом произведенной страховой выплаты за период с 12.02.2019 г. по 21.03.2019 г. неустойка составляет 180 500 руб. Указанный расчет является арифметически верным, и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 180 500 руб.

При этом суд обращает внимание, что ответчик хотя и обратился с заявлением об уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, свой довод о ее несоразмерности никак не мотивировал, ограничившись указанием этой правовой нормы и не предоставляя суду доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потерпевшего, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 237 500 руб. (475 000 руб./50%), который подлежит взысканию в ответчика.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что имеет место потеря близкого человека, нравственные и душевные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, из-за халатного отношения со стороны ответчика, истец вынуждена обращаться за защитой права в судебном порядке, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО2 при подаче иска оплачена сумма почтовых курьерских расходов в размере 446 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №20 от 21.01.2019 г. и №50 от 11.02.2019 г. /л.д. 22,29/, которые суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также за удостоверения копий документов в размере 320 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 468 000 руб. (237 500 руб. + 180 500 руб. +50 000 руб.) из них: 418 000 руб. – требования имущественного характера, а 50 000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 7 380 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 7 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда», третьему лицу АО «АльфаСтрахование о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 руб., неустойку в размере 180 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 564 руб., а всего 470 564 /четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 7 680 /семь тысяч шестьсот восемьдесят/ руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

копия верна: