Решение № 12-805/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-805/2017

Судья Спиридонов Е.В.

Дело №7-2126/2017 (12-805/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Иванова Р.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья Нытвенского районного суда Пермского края, рассмотревший дело, не вправе был рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку до рассмотрения дела принимал непосредственное участие в проводимых в отношении ФИО1 мероприятий, а именно давал разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, тем самым высказал своё субъективное мнение о ее виновности. Также указала, что выводы судьи не подтверждаются представленными суду доказательствами, юридически значимые факты судом не установлены, правовая оценка доказательствам судом не дана, не разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель ФИО1 участия не принимала, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Иванов Р.М. дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Иванова Р.М., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года, в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 24 марта 2017 года около 10:00 часов в магазине «***», расположенном по адресу: ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии на продажу алкогольной продукции, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 24.03.2017) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При этом судья принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

При этом судья районного суда указал, что в данном случае переквалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не возможна, поскольку рассмотрение таких дел в отношении индивидуальных предпринимателей относится к компетенции арбитражных судов.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае переквалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 судьёй районного суда на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не возможна в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не относится к компетенции судей судов общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы, что судья районного суда не имел право рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку давал разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Нытвенского районного суда Пермского края, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, доказательств заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела заявителем жалобы не представлено. Запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же судьёй, который давал разрешение на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий, КоАП РФ не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей районного суда в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-