Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 28.06.2018 года дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику Бережной А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Бережной А. А.вны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 года в размере 89 961 рублей 27 копеек задолженность основному долгу, 82 909 рублей 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 41 копейка.

Требования свои истец мотивирует тем, что 22.04.2016 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бережной А. А. задолженность по кредитному договору №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 95 657 рублей 66 копеек сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 192 870 рублей 60 копеек, из которых 89 961 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 82 909 рублей 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей задолженность по неустойке.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.09.2016 по 16.04.2018 год (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года № 993-ГО (л.д.7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.5).

В судебном заседании ответчица Бережная Л(А)А. и ее представитель ФИО4, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя (л.д.56) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что истец в нарушении ст. 319 ГК РФ незаконно списал в первую очередь просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, просроченную ссудную задолженность, что составило в общем 6337,48 руб. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислении в счет оплаты задолженности по процентам. Из расчетов, представленных истцом видно, что они сделаны по формуле «сложных процентов» или проценты на проценты за пользование денежными средствами банка. Повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору и штрафные санкции. Проценты могут начисляться только на сумму кредита, подчеркивают в ВАС, ссылаясь на статьи 809 и 819 Гражданского кодекса. Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139) признал незаконным начисление процентов на проценты по просроченным кредитам. Такая точка зрения приводится в расширенном обзоре судебной практики

Следовательно, расчеты, представленные истцом, нарушают нормы закона РФ, тем более, что кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. В связи с чем считает. что сумма задолженности по процентам должна составлять 42005,08 рублей, сумма задолженности основного долга составляет 89961,27 рублей.

Также просит применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, считая ее явно завышенной (л.д.60-62).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

22.04.2016 года на основании заявления ответчика между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бережной А. А. был заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования 95 682 рублей со сроком возврата кредита до востребования. Согласно пункта 4 кредитного договора ставка % годовых, за проведение безналичных операций - 29 %. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций -59% (л.д.15-23).

Согласно свидетельства о перемене имени Бережная А. А.вна сменила имя на Л. (л.д.57-58).

Согласно расчета по состоянию на 16.04.2018 г. задолженность Договору составляет 192 870 рублей 60 копеек, из которых 89 961 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 82 909 рублей 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей задолженность по неустойке (л.д.9-12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», - по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данная правовая норма является специальной и применяется к настоящим спорным правоотношениям.

Согласно предоставленного истцом расчета ответчик в период с 06.06.2016 года по 08.08.2016 года произвел три платежа по 5 720 рублей, которые пошли на погашение задолженности по процентам и основному долгу. Таким образом, суд приходит к выводу, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из условий договора междуБережной А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 29%, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 59%.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условиями кредитного договора установлены процентные ставки, изменение которых зависит от изменения условий договора. Изменения условий договора также согласованы между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» - размер процентной ставки зависит от вида операций и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения процентной ставки по кредиту и ее пересчете в зависимости от суммы операции, связанной с безналичным предоставлением денежных средств.

Из предоставленного истцом расчета размер основного долга составил 89 961,27 рублей, размер процентов за пользование кредитными средствами составил 59 299 рублей 21 копейка, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользованиями кредитными средствами в размере 23 610 рублей 12 копеек, начисленными по ставке 59% годовых от суммы просроченной к возврату основного долга в связи с тем, что начисление указанных процентов не предусмотрено договором кредитования и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно пункту 12 кредитного договора «штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения при сумме кредита от 50 000 до 100 000 рублей 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз; 1000 рублей за факт образования просрочки 2 раза» (л.д.17).

Согласно расчета предоставленного истцом на 16.04.2018 года размер начисленной неустойки составил 20 600 рублей.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

Также суд учитывает то, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с 04.06.2018 года, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 2 000 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 4 585 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 года в размере 89 961 рублей 27 копеек задолженность основному долгу, 59 299 рублей 21 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 4 585 рублей 20 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов