Решение № 12-86/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-86/2017

мировой судья Канева М.В.

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Мончегорск 13 декабря 2017 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении заявителя к административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде .... на срок .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него умысла на совершение административного правонарушения, а вследствие и оснований для привлечения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 51 АА №.... от <дд.мм.гггг>, при составлении которого ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

- определением <адрес>5 от <дд.мм.гггг> с приложением и схемой, согласно которым возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, а также отражены повреждения автомобиля потерпевшей (л.д. 5,6,7);

- объяснениями ФИО1 от <дд.мм.гггг>, согласно которым в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения;

- рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, протокол <адрес> от <дд.мм.гггг> подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, хотя такой возможности он лишен не был. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области надлежащим образом дала оценку доказательствам, которые имелись по настоящему делу об административном правонарушении и обоснованно признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции применяемого закона с учетом данных о личности нарушителя и характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова