Постановление № 1-224/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

уголовное дело № 1-224/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Н.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката подсудимого ФИО1 – Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката подсудимой ФИО2 – Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

11.04.2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле <адрес>, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из помещения магазина «Магнит», расположенного на первом этаже <адрес>. ФИО2 с целью облегчить совершение задуманного, предложила ФИО1 совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, на что ФИО1 согласился, вступив таким образом с ФИО2 в преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была отвлекать внимание сотрудников вышеуказанного магазина, чтобы для них преступные действия ФИО1 не были явными, а ФИО1 должен совершить тайное хищение алкогольной продукции из помещения указанного магазина.

Примерно в 15 часов 15 минут 11.04.2017 года ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного на первом этаже <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из помещения вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в помещении вышеуказанного магазина, откуда ФИО2, действуя согласно отведенной преступной роли, взяла одну бутылку водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литров, стоимостью 174 рубля, принадлежащую АО «Тандер» и передала ФИО1, который действуя согласно отведенной преступной роли, спрятал ее под своей одеждой. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, проследовали к выходу из вышеуказанного магазина, где ФИО2, согласно отведенной преступной роли, должна была отвлекать внимание сотрудников вышеуказанного магазина, чтобы ФИО1 покинул помещение указанного магазина, удерживая при себе похищенное имущество. Примерно в 15 часов 30 минут 11.04.2017 года ФИО2 была задержана в помещении магазина «Магнит», расположенного на первом этаже <адрес>, сотрудниками указанного магазина. Однако ФИО1 удалось скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на сумму 174 рубля.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «Тандер» - Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимыми полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, причиненный вред заглажен.

Защитник - адвокат Рыбникова Т.С. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, причиненный вред заглажен.

Защитник - адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимые ранее не судимы, инкриминируемое им деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причинённый преступлением заглажен. Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего АО «Тандер» - Потерпевший №1 ходатайство и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

Компакт – диск DVD-R, на котором находится запись с камеры видеонаблюдения магазина « Магнит», расположенного по адресу: <адрес> инвентаризационный акт АО «Тандер» № от <ДАТА>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

Компакт – диск DVD-R, на котором находится запись с камеры видеонаблюдения магазина « Магнит», расположенного по адресу: <адрес> инвентаризационный акт АО «Тандер» № от <ДАТА>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная