Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело №2-1538/2025

УИД: 18RS0011-01-2025-002153-26


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 13 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП 23.10.2024 было повреждено транспортное средство истца №, регистрационный номер №. 28.10.2024 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты ремонта ТС на СТОА. Страховой компанией был проведён осмотр повреждённого ТС, составлены акты осмотра. В результате чего страховая компания 12.11.2024 перечислила страховое возмещение в размере 146822,40 руб. Согласно экспертному заключению № № от 13.12.2024 определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений АТС составляет с учётом износа 307231,00 руб. В САО «ВСК» направлена претензия. После получения претензии САО «ВСК» перечислила сумму в размере 88573,17 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 235 395,57 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением №№ от 29.04.2025 финансовый уполномоченный отказал мне в удовлетворении требований, указав, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Свои обязательства по организации восстановительного ремой страховщик не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 согласно договору наряд - заказа на работы № от 16.01.2025 общая стоимость запасных частей ремонтных работ составила 511960 руб. Поскольку сумма расходов на восстановительный ремонт ТС превышает размер страхового возмещения - 400 000 рублей, то Истец исходит из следующего: 400 000 (предельная страхов сума) - 235 395,57 (размер выплаченного страхового возмещения) - 164 604,43 рубля – убытки, которые она понесла в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по организации оплате восстановительного ремонта ТС. Просит взыскать с САО «ВСК»: сумму убытков в размере 164 604,43 рубля; проценты за неисполнение требования потребителя о выплате страховой выплаты за период с 09.02.2025 по 30.05.2025 в размере 182 711,07 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом. Обосновывая требования Законом об ОСАГО истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 1) убытки в размере 108 397,43 рублей; 2) неустойку в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.11.2024 по 30.05.2025 в размере 161045,36 руб. и далее начиная с 31.06.2025 в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства; 3) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; 4) штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Истец ФИО2 ФИО14 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, отзыва и возражения по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 ФИО15. является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.18,99)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.10.2024 около 13.15 час. на перекрестке ул. Удмуртская – Техническая г. Глазова произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 ФИО16.(л.д.146)

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.146)

Судом установлено из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 23.10.2024, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.10.2024, схемы ДТП, объяснений ФИО6 и ФИО7, что ущерб истцу ФИО2 причинен по вине водителя ФИО6, который 23.10.2024 около 13.15 управляя транспортным средством Лада Гранта № на перекрестке ул. Удмуртская – Техническая г.Глазова при выезде на перекресток со второстепенной дороги (ул.Удмуртская) в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге (ул.Техническая) и пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения. (л.д.145-149)

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того постановлением 18№ по делу об административной ответственности от 23.10.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. (л.д.145) Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.11.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 12.08.2024 по 11.08.2025 (водитель ФИО7 допущен к управлению ТС) и водителя ФИО6 в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № со сроком страхования с 12.11.2023 по 11.11.2024. (л.д.150-151 оборот)

28.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.53-54). При этом в заявлении истец заполнил раздел 4.2 заявления: прошу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (л.д.53-54)

Истцу предоставлен перечень СТОА по ОСАГО в Ижевске и УР: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 (л.д.59)

Ответчиком представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № от 28.10.2024. Имеется отметка о согласии на выдачу направления на СТОА не соответствующей требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; на срок ремонта свыше 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА; на выдачу направления на СТОА не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта. (л.д.51-52)

28.10.2024 ФИО2 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства. (л.д.56)

29.10.2024 транспортное средство истца был осмотрено ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению №ООО «АВС-Экспертиза» от 29.10.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений № составляет 204200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146800,00 руб. (л.д.85-92)

В соответствии с заявлением истца от 28.10.2024, последний просил выдать направление на ремонт.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № убыток № отказал истцу ФИО2 в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля № на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. (л.д.69)

Согласно акту о страховом случае от 11.11.2024 событие 23.10.2024 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 146822,40 руб. (л.д.49)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 146822,40 руб. (л.д.60)

21.01.2025 в адрес ответчика, истцом направлена претензия с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А/24 от 13.12.2024 в размере 307231,00 руб. с учетом износа и суммой, выплаченной в размере 146822,40 руб., т.е. всего в размере 160408,60 руб. (л.д.64-65) Претензия получена ответчиком 30.01.2025. (л.д.64)

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от 17.02.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений № составляет 343800,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 235400,00 руб. (л.д.70-78)

Ответом от 18.02.2025 № ответчиком претензия истца от 21.01.2025 (получена 30.01.2025) удовлетворена частично, принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 88573,17 руб. (л.д.58)

Согласно акту о страховом случае от 19.02.2025 событие 23.10.2024 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 188573,17 руб. (л.д.50)

Платежным поручением от 19.02.2025 № ФИО2 ответчиком перечислено страховое возмещение по претензии ТТТ7047060471, 000021N в размере 88573,17 руб. (л.д.61)

27.03.2025 ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного. (л.д.10-17)

Решением от 29.04.2025 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.10-17)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Фактически на момент заполнения истцом заявления о страховом возмещении 28.10.2024 основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 для выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет потерпевшего отсутствовали.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Напротив, в заявлении от 28.10.2024 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и дал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. (л.д.52)

Таким образом, истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Так согласно запросу на ремонт (предварительное согласование ремонта по убытку 10318747 №) СТОА ИП ФИО9 30.10.2024 проинформировал о невозможности ремонта в соответствии с договором автомобиля марки уб 10318747 № в связи с отсутствием запасных частей доступных к заказу как новых, так и бывших в эксплуатации. (л.д.117).

Согласно запросу на ремонт (предварительное согласование ремонта по убытку 10318747 №) СТОА ИП ФИО8 01.11.2024 проинформировал о невозможности ремонта в связи с отсутствием запасных частей у поставщика. (л.д.116).

Как указано выше, ответчик письмом от 12.11.2024 № убыток № отказал истцу ФИО2 в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля № на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. (л.д.69)

Однако сведений о невозможности проведения ремонта СТОА указанных в перечне (л.д.59), а именно ИП ФИО10 ответчиком не представлено.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № ООО «АСВ-Экспертиза» выполненному по заданию САО «ВСК» от 17.02.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений № составляет 343800,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 235400,00 руб. (л.д.70-78)

Согласно заключению ООО «ПЭК», выполненного по поручению финансового уполномоченного (л.д.26-45) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № с двигателем Н4М и F4R и полный привод, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.10.2024 в субъекта РФ – Удмуртская республика, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 332600,00 руб., с учетом износа 228200,00 руб. (л.д.37) То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб.

Доказательств выдачи САО «ВСК» истцу направления на ремонт ни в одну из станций технического обслуживания согласно перечню, ответчиком суду не представлено (л.д.59).

Соответственно сделать вывод о том, что истец был проинформирован о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт нельзя.

Таким образом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

При этом истец представил письменное согласие на осуществление ремонта в сроки, свыше законодательно установленных, и на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал ремонт ТС на СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно договору заказу-наряду на работы № от 16.01.2025 ИП ФИО4 (л.д.6-7) выполнил ремонтные работы транспортного средства истца на сумму 511960,00 руб. Согласно кассовому чеку работы по договору истцом оплачены в полном объеме на сумму 511960,00 руб. (л.д.6-7)

Истцом в качестве доказательств причиненного ущерба представлено заключение №А/24 ООО «ЭКСО-ГБЭТ». (л.д.102-115)

Согласно экспертному заключению №А/24 ООО «ЭКСО-ГБЭТ», представленному истцом, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного № по состоянию на 23.10.2024 составляет с учетом износа 400310,00 руб., с учетом износа 307261,00 руб. (л.д.102-115)

Судом принимается в качестве доказательства размера убытков заключение №А/24 ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку при составлении данного заключения экспертом использовались величины среднерыночной стоимости как нормо-часов по ремонтным работам, так и запасных частей и материалов.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно актам о страховом случае, страховое возмещение 235395,57 руб. (146822,40+88573,17), сумма убытков истца составит 164914,43 руб. (400310,00 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 235395,57 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

При принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108397,43 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 343800,00 руб., определенной согласно экспертному заключению № ООО «АСВ-Экспертиза» выполненному по заданию САО «ВСК» от 17.02.2025. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненного ООО «АСВ-Экспертиза» выполненному по заданию САО «ВСК» от 17.02.2025 и ООО «ПЭК», выполненного по поручению финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 343800,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении № ООО «АСВ-Экспертиза» выполненным по заданию САО «ВСК» от 17.02.2025.

При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия САО «ВСК» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 171900,00 руб.: 343800,00 руб. х 50% =171900,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.11.2024 по 30.05.2025 в размере 161045,36 руб. и далее начиная с 31.06.2025 в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки.

Заявление подано истцом 28.10.2024 + 20 дней = 18.11.2024 последний день для осуществления ответчиков выплаты. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.11.2024 по 13.08.2025 (дата вынесения решения), всего 268 дней.

Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 343800,00 руб.

Размер неустойки составит: 343800,00 руб. х 1% х 268 дней = 921384,00 руб.

Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Ответчиком платежным поручением от 25.06.2025 перечислено истцу в счет оплаты неустойки 83258,78 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 316741,22 руб. (400000,00 руб. – 83258,78 руб.), а требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки уже превысил её максимальный размер установленный законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательств их несоразмерности не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 16128,00 руб. (3000+13128,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) убытки в размере 108397,43 руб., неустойку в размере 316741,22 руб., штраф в размере 171900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 16128,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2025.

Судья Чупина Е.П.