Решение № 2-2-6932/2018 2-2-6932/2018~М0-2-5756/2018 М0-2-5756/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2-6932/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что между ней и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования № Z6922/407/T000001/7, по условиям которого предметом страхования является мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black, IMEI №. Страховая сумма составила 66 990 рублей, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи мобильного телефона, ФИО1 была выдана памятка выгодоприобретателя № Z6922/407/PCQ000586/5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ОАО «Мегафон ФИО2» подтверждает, что движимое имущество, являющееся предметом страхования по договору, застраховано на условиях вышеуказанной памятки.

В процессе эксплуатации застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно, в следствии механического повреждения, был поврежден дисплейный модуль, после которого дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным, что является страховым случаем, согласно памятке.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью мобильного телефона, истец совершила звонок в страховую компанию по телефону горячей линии. В тот же день, истец обратилась в ООО «ПРО-Сервис», где со слов представителя страховой компании, сотрудники должны были принять все необходимые документы и произвести осмотр аппарата.

Однако, сотрудник ООО «ПРО-Сервис, отказался принимать документы и производить осмотр, объяснив это тем, что данная процедура должна производиться в <адрес>, без указания сроков проведения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о принятии к рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения по мобильному телефону.

Однако, ответа и иных действий со стороны ответчика не было предпринято.

Почтовые расходы истца на отправление заявления составили 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы мобильного телефона.

В результате исследования, эксперт обнаружил наличие дефекта - «неисправен дисплейный модуль». По мнению эксперта, причиной возникновения выявленного дефекта послужило нарушение правил эксплуатации мобильного телефона. В соответствии с экспертным заключением №-М-0З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатка составит 23 879 рублей, при этом среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составила 55 990 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Согласно информации на сайте курьерской службы, данная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа и иных действий стороны ответчика предпринято не было.

Почтовые расходы на оправление претензии составили для истца 990 рублей.

По состоянию на момент обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23879 рублей, в счет стоимости устранения недостатка застрахованного товара; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1980 рублей, в счет почтовых расходов; 10000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 28546 рублей 80 копеек, в счет неустойки, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 33-34, 72), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произошедшее событие в отношении застрахованного товара, страховщиком которого является истец, было признано страховым случаем и ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24715 рублей 30 копеек, в которую входит стоимость ремонта 23879 рублей и частично оплата экспертизы в размере 836 рублей 70 копеек, представитель указанное требование не поддерживала. В счет расходов истца по оплате услуг эксперта просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7163 рубля 70 копеек. Остальные ранее заявленные требования оставила без изменения (л.д. 73). Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Неустойку просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд (40 дней) по 713 рублей 67 копеек в день. Указывала, что моральный вред, причиненный ответчиком истцу заключается в том, что ФИО1 потратила много нервов, перенесла душевные переживания из-за неудовлетворения ответчиком ее требований своевременно. Представитель также указывала, что у истца не было возможности съездить в <адрес> для передачи на осмотр поврежденного мобильного телефона, куда она была направлена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 (л.д. 39), исковые требования не признавала. В обоснование заявленных возражений указывала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как согласно условиями договора страхования, истец должна была обратиться в сервисную службу, где был бы произведен осмотр товара и его ремонт. Полис страхования действует в рамках генерального договора, заключенного между страховой компанией и ООО «Мегафон ФИО2», согласно условиям которого, при частичном повреждении застрахованного товара, ремонт производится за счет средств страховой компании. Выплата производится при полной гибели товара за минусом 30 % франшизы. Истец отказалась передавать товар на проверку, тем самым не дала возможности страховой компании осуществить свои обязанности по устранению недостатка или выплате страховой суммы. Расходы на почтовые услуги истец понесла по своему усмотрению, на тот момент у нее уже был заключен договор на оказание услуг представителя, который, в том числе, включает в себя подачу заявления в страховую компанию, поэтому данные расходы должны быть предусмотрены данным договором. В случае удовлетворения судом требований истца, просила суд снизить до разумных пределов расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы, так как она была проведена для подтверждения своих требований для подачи иска. Просила суд также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке. Представитель также указывала, что истец направляла заявление о выплате страхового возмещения в <адрес>, а не в отдел урегулирования убытков, как то требовалось. Фактически, о заявленных истцом требованиях, ответчик узнал только после получения искового заявления, в рамках настоящего гражданского дела, так как документы от истца из <адрес>, им не передавались. У отвечтика заключен генеральный договор между ООО «Мегафон ФИО2» и страховой компанией. Выплату страховой премии производит ООО «Мегафон ФИО2». Все действия, которые необходимо совершать страхователю при наступлении страхового случая, указаны в памятке. Так, потребитель должен позвонить и ему сообщат дальнейшие действия. Согласно п. 1.4 Договора, потребитель должен предоставить товар для осмотра. Адрес в данной памятке не указывается, так как имеется несколько филиалов, поэтому предусмотрено обращение о наступлении страхового случая по телефону. Если в городе нет филиала, то потребитель звонит по телефону и ему сообщают куда необходимо обратится, это сделано для удобства потребителя. Отдел урегулирования находится в <адрес>, это открытая информация, находится на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено ответчиком в <адрес>, однако для урегулирования вопроса, было недостаточно документов. При этом, направлялся ли ответ на претензию истцу или нет, ей не известно. После получения всех необходимых документов, ответчик удовлетворил требования истца. Истец не предоставила доказательств подтверждающих, что спорный мобильный телефон использовался ею для работы или в личных целях. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, считала их также не обоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий в связи со сложившейся ситуацией.

Третье лицо ОАО «МегаФон ФИО2» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 69). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования № Z6922/407/T000001/7, по условиям которого предметом страхования является мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black, IMEI №. Страховая сумма составила 66 990 рублей, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта страхования вышеуказанного имущества, истцу, как выгодоприобретателю была выдана памятка (л.д. 5-7, 40-64).

Как следует из вышеуказанной памятки, имущество истца застраховано в том числе от страхового случая «поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую – нибудь поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать».

В период действия договора страхования, в процессе эксплуатации, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно, в следствии механического повреждения, был поврежден дисплейный модуль, после которого дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Как следует из памятки, указанное событие является страховым случаем.

Согласно доводов истца, в связи с неисправностью мобильного телефона, истец ДД.ММ.ГГГГ совершила звонок в страховую компанию по телефону горячей линии. В тот же день, истец обратилась в ООО «ПРО-Сервис», где со слов представителя страховой компании, сотрудники должны были принять все необходимые документы и произвести осмотр аппарата. Однако, сотрудник ООО «ПРО-Сервис, отказался принимать документы и производить осмотр, объяснив это тем, что данная процедура должна производиться в <адрес>, без указания сроков проведения (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии к рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в результате повреждения имущества (л.д. 9-11).

Однако, ответа на заявление не последовало, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В связи с указанным, в целях проведения независимой технической экспертизы мобильного телефона, истец обращалась к ИП ФИО4, где заказала и оплатила проведение исследования.

Согласно экспертного заключения №-М-03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в ходе проведенного исследования, экспертом в мобильном телефоне истца выявлен дефект - выход из строя дисплейного модуля. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений экспертом дано заключение, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. По мнению эксперта, причиной возникновения выявленного дефекта послужило нарушение правил эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация аппарата, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Из заключения также следует, что стоимость устранения недостатка, составит 23 879 рублей, а среднерыночная стоимость идентичной модели исследуемого мобильного телефона, на день составления заключения, составляет 55 990 рублей (л.д. 17-29).

В связи с полученными результатами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Согласно информации на сайте курьерской службы, данная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В свою очередь, суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО4, считает правомерным принять его во внимание, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, так как оно является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра мобильного телефона истца экспертом, путем тестирования объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждается представленными документами (л.д. 29).

Выводы экспертного заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела оспорены не были, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 12.2 генерального договора страхования, заключенного между ОАО «Мегафон ФИО2» и ОАО «АльфаСтрахование», при частичном повреждении застрахованного имущества, выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, в случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика – путем возмещения выгодоприобретателю расходов, понесенных на восстановление, в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком, в соответствии с п. 12.2.1 договора (л.д. 42).

Как было достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела ни по организации ремонта, ни по возмещению расходов для проведения такого ремонта. Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставила телефон для проверки, в данном случае необоснованны, так как ответчиком не представлены сведения о направлении истца в авторизованный сервисный центр после ее обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, в ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование» произошедшее с мобильным телефоном истца событие было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий страховой акт №, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 24715 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75-76).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке своевременно, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения, факт получения которой АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается документально (л.д. 12-15).

Доказательств о рассмотрении данной претензии суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день обращения с иском в суд) составляет 78 дней. Стоимость устранения недостатка составила 23 879 рублей, соответственно 1 % от указанной суммы составляет 238 рублей 79 копеек. В свою очередь, истцом период к расчету неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки удовлетворения ее законного требования (л.д. 73). Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 238,79 рублей х 40 дней = 9551 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом возражений стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (1000 + 5 000) 6000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 3000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении его размера до 2000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 8 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 16). Как установлено судом, ответчиком истцу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, уже произведена частичная выплата денежных средств в размере 836 рублей 30 копеек. Таким образом с АО «АльфвСтрахование» в пользу ФИО1 в указанной части, подлежат взысканию денежные средства в размере (8000 рублей - 836 рублей 30 копеек) 7163 рубля 70 копеек, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, претензии (л.д. 9, 12) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили (990 рублей + 990 рублей) 1980 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 13) а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка стороны ответчика о том, что истец необоснованно понесла данные затраты несостоятельны, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что при обращении истца по телефону в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в ее адрес никаких указаний и действий по организации ремонта предпринято не было.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 292, 930, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет штрафа; 7163 рубля 70 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 1980 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 17143 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7