Решение № 2-4573/2025 2-525/2026 2-525/2026(2-4573/2025;)~М-2852/2025 М-2852/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4573/2025

Дело № 2-525/2026

(42RS0019-01-2025-005456-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил письменное уведомление о том, что ему необходимо срочно связаться с сотрудниками банка «ВТБ», ФИО незамедлительно обратился в банк. При личном обращении в банк, выяснилось, что на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на общую сумму в размере 219 000 рублей, денежные средства которого далее были распределены по счетам третьих лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил срочную службу в войсковой части № <адрес>, при заступлении на службу ему была оформлена карта банка ВТБ (не именная) для получения довольствия, данной картой ФИО пользовался лично один раз, в период один месяц, далее вся войсковая часть и все лица, проходившие срочную службу были переведены в банк «Газпромбанк» для получения выплат. После обращения ФИО в банк «ВТБ» с заявлением о проведении проверки и об аннулировании кредитного договора по причине того, что кредитный договор был оформлен третьими лицами и лично ФИО в банк не являлся, согласие на оформление кредитного договора не давал, ему пришел отказ. Сотрудник банка пояснил, что кредитный договор был оформлен без личной явки, через мобильное приложение «ВТБ» банка и был подтвержден смс кодами. Номер телефона, который был привязан к банковской карте ФИО, ему не известен и не принадлежит, а так же в банк ВТБ он не являлся для подтверждения личных данных, в том числе номера телефона, как и кем был привязан номер телефона к карте банка «ВТБ» ФИО не известно, банк данную информацию предоставить отказался, данный номер телефона ФИО не принадлежал никогда. Так же дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации и Устав гарнизонной и караульной служб содержат положения, касающиеся порядка службы, дисциплины и поведения военнослужащих. В этих документах указаны ограничения на использование личных средств связи, включая смартфоны, доступа к смартфону ФИО не имел, был доступ по расписанию для редких звонков домой к кнопочным телефонам, соответственно оформить кредитный договор по средством приложения банка «ВТБ» и подтвердить по смс коду ФИО возможности не имел.

По данному факту ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, на основании чего было возбуждено уголовное дело №, по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так же ФИО обратился в телефонную компанию «МТС» где было получено подтверждение, что неизвестный ему номер телефона, который был привязан к карте банка «ВТБ» ему не принадлежит и не принадлежал ранее.

Просит суд кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ» и ФИО № № признать не действительным.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны банка нарушений допущено не было. Выдача кредита прошла без нарушения процедуры. Когда истец обратился с претензией все аннулировали, так как номер телефона действительно не его.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мобильного номера телефона в заявлении указан номер №.

Согласно протоколу операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:47 в СУБО «Цифровое подписание РБ» было зафиксировано инициирование процесса электронного подписания документов для оформления кредита. В системе ВТБ-Онлайн электронные документы были подписаны путем ввода кода подтверждения, ранее направленного Банком посредством SMS-сообщения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ из кредитных денежных средств осуществились переводы третьим лицам в общей сумме 177 017,16 руб. Все переводы денежных средств осуществлялись одноразовыми кодами из СМС-сообщений, направленными Банком до осуществления операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании истец пояснил, ДД.ММ.ГГГГ получил письменное уведомление о том, что ему необходимо срочно связаться с сотрудниками банка «ВТБ». Он незамедлительно обратился в банк. При личном обращении в банк, выяснилось, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на общую сумму в размере 219 000 рублей, денежные средства которого были распределены по счетам третьих лиц. При заступлении на службу ему была оформлена карта банка ВТБ (не именная) для получения довольственных выплат. Данной картой пользовался лично один раз, далее вся войсковая часть и все лица проходившие срочную службу были переведены в банк «Газпромбанк» для получения довольственных выплат. Лично в банк не являлся, согласие на оформление кредитного договора не давал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил срочную службу в войсковой части № <адрес>, что подтверждает военный билет №.

Согласно ответу на запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет № в Дополнительном офисе «<адрес>» в <адрес> № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, в заявлении-анкете на предоставление кредита неверно указан адрес регистрации заявителя «<адрес>», в то время как согласно паспортных данных местом регистрации ФИО на день заполнения анкеты, является: <адрес>

Из пояснений истца также следует, что заявление – анкета им не заполнялась, подпись, поставленная в данной анкете ему не принадлежит.

Согласно ответу на обращение ПАО «МТС» сообщило, что ФИО никогда не заключал договор с ПАО «МТС» по абонентскому номеру №

По данному факту ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что действия банка как профессионального участника спорных правоотношений в сложившейся ситуации указывают на отсутствие в них разумности, добросовестности и осмотрительности, учитывая, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств с кредитной карты происходило посредством дистанционных каналов, документы подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - цифровых СМС-кодов, доставленных на телефонный номер, который истцу не принадлежал, при том, что операции по зачислению кредитных денежных средств на счет истца и их последующие переводы на счета иных лиц осуществлялись последовательно, в короткий промежуток времени и в значительном размере.

Суд, руководствуясь положениями статьи 153, пунктом 1 статьи 845, статьи 847, статьи 848, пункта 1 статьи 862, пункта 1 статьи 854, 861 - 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом установленных обстоятельств, полагает, что в момент заключения кредитного договора 24.04.2024 г. и совершения платежных операций истец не был ознакомлен с кредитным договором, фактически с ним не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита и на осуществление банковских операций. Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца, обращений в полицию, а также в Банк ВТБ (ПАО), свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора.

При указанных обстоятельства суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным кредитного договора № № на сумму 219 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор заключен и операции по кредитной карте совершены третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у истца обязанности по уплате задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № на сумму 219 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко