Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3850/2017 М-3850/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес><адрес>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО5 нарушил п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении <адрес> нарушила правила проезда регулируемого перекрестка п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>.

По вине ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механическое повреждения, нанесен материальный ущерб.

Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, так как автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 270 000 рублей, данная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Считая, что размер страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец заключил договор №/АТ/Н на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камелот», стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, представленного ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта <адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> с учетом износа составляет 507 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии определена в 380 000 рублей.

Учитывая тот факт, что и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет около <адрес> от рыночной стоимости транспортного средства в не поврежденном виде, экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Так же экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации, окончательная стоимость годных остатков составляет 44 000 рубля, следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере 66 000 рублей (380 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) – 44 000 рубля (стоимость годных остатков) – 270 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 66 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66 000 рублей, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате оценочных услуг, в размере 12 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> (собственник ФИО5) и транспортного средства «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес>.

Владельцем автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, в ООО «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес>, в ООО «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ей произведена страховая выплата в размере 270 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Камелот».

Из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, выполненному ООО «Камелот», усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 336 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 66 000 рублей (336 000 рублей (сумма причиненного ущерба) – 270 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> на выполнение работ по экспертизе, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов