Решение № 12-75/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-75/2024

УИД №МS0№-20 №


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и прекращении производства по делу

г. Тихвин Ленинградской области 24 декабря 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от 24 июля 2024 года о привлечении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украинца, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, со слов имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы (бессрочно), зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 24 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 02 месяца, за то, что 22 июня 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, а именно правый верхний угол переднего государственного регистрационного знака был загнут вниз, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака (переднего), чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД Российской Федерации, пунктов 1 и 2, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения он извещен не был, так как до 30 августа 2024 года находился в другом регионе, доверенность № 1 на имя ФИО3, о которой указано в уведомлении о вручении судебного письма, он не выдавал, сослался на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении, не разъяснение должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении его прав, положений ст.51 Конституции РФ, характера правонарушения, видеозапись с видеорегистратора предоставлена без звука и не в полном объеме, что позволило скрыть нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, не истребована и не исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, а также носимого сотрудником ГИБДД ФИО4, фото номерного знака сделано с искажением и не соответствует действительности, указал на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения закона при его остановке, оформлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления установленного частью 1 названной статьи срока для обжалования вынесенного постановления по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления 02 октября 2024 года, с учетом обстоятельств дела, пояснений ФИО1 в суде, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ узнал из письма ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 19 сентября 2024 года, и положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного решения.

ФИО1 в судебном заседании отводов суду не заявил, указал, что в услугах переводчика не нуждается, поддержал доводы жалобы, подтвердил факт управления им автомобилем «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, 22 июня 2024 года, показал в суде, что изложенные в судебном постановлении факты являются ложными, сотрудники ГИБДД его не преследовали, система СГУ ими не использовалась. Он ехал с супругой ФИО5 на указанном автомобиле по <адрес>, по знаку светофора повернул налево к магазину «Пятерочка», припарковался, взял из багажника сумку, направился в сторону магазина. Подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, не представились, не стали общаться, пока один из сотрудников не включил носимый видеорегистратор, стали его обвинять в том, что он не остановился на сигналы СГУ, который они не включали, также не были у них включены и проблесковые маячки. Он стал выяснять причины его остановки, ему предъявили повреждение переднего государственного регистрационного знака. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что ехал по бездорожью, на переднем бампере имеются повреждения, на его взгляд государственный регистрационный знак был виден, читаем, поэтому перед тем, как начать управлять 22 июня 2024 года автомобилем, поврежденный угол не отогнул. Сотрудники ГИБДД на месте оформили протокол об административном правонарушении, права ему не разъяснили, копию протокола ему вручили. Указал, что во второй половине июля 2024 года с семьей уехал в другой регион на автомобиле, вернулся в конце августа 2024 года, о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области уведомлен не был, не знал, в суд он не звонил, так как ранее все судебные вопросы им решались в другом судебном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 24 июля 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 указанной статьи).

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч.2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, судебная повестка об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания направлялась мировым судьей по месту жительства последнего. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления №, судебное письмо вручено ФИО3 11 июля 2024 года по доверенности № 1.

В соответствии с сообщением начальника Тихвинского почтамта ФИО6, заказное письмо разряда «судебное» адресату ФИО1 № вручено ФИО3 11 июля 2024 года по доверенности № <адрес>2 от 05 февраля 2020 года, выданной нотариусом ФИО7 в <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса ФИО8, а также копии указанной доверенности, данная доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на получение в почтовом отделении <адрес> причитающейся ему пенсии в период действия доверенности, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения, срок доверенности 10 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вручении судебного извещения на имя ФИО1 иному лицу, не уполномоченному получать судебную корреспонденцию на имя ФИО1

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства остались не выяснены, факт возможного не уведомления ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в связи с вручением судебной повестки иному лицу и отсутствием лица по месту жительства не проверялся, иным способом, указанным в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, ФИО1 не уведомлялся. Справка о звонке, составленная секретарем судебного заседания (л.д.14), не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, как не предусмотренное указанной нормой закона, не содержит сведений об уведомлении ФИО1 о судебном заседании по конкретному номеру телефона.

Вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в его отсутствие без уведомления надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушении права ФИО1 на защиту, в силу чего обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения составляет 90 календарных дней.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тихвинском городском суде Ленинградской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, при отмене постановления производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 24 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 02 месяца отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Седова