Решение № 2-3441/2025 2-3441/2025~М-1871/2025 М-1871/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3441/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3441/2025

24RS0017-01-2025-003239-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и принадлежащим ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, после которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Истец не согласился с уведомлением о направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поскольку согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховой компании, колесный диск задний левый поставлен на ремонт, однако у заднего левого диска имеется срез материала на кромке спицы, данная деталь не может подлежать ремонту, а подлежит только замене. В адрес страховой организации была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. В связи с неудовлетворением требований потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение страховой компанией срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспер Сервис» на 1 день. По инициативе финуполномоченного было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Восток». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 194 100 руб., без учёта износа, 148 800 руб., с учётом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 322 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на основании методических рекомендации составила 177 400 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 194 100 руб. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финуполномоченного) в размере 271 740 руб. Также истцом понесены судебные расходы на общую сумму 65 780 руб., в которую входят: 2700 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, 3000 руб. – за оказание услуг по составлению первичного заявления, 5000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению обращения финуполномоченному, 80 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – расходы за оплату юридических услуг.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 740 руб., судебные расходы в размере 65 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Кроме того, ранее представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представила возражения, согласно которым полагала, что одним из инструментов определения ремонтных воздействий является программа Audatex, согласно которой колесный диск определяется под ремонт. В удовлетворении исковых требованиях просила отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требваний, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5, полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по территории парковки в районе <адрес>, со стороны Академгородка в сторону Ленинградской, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который выезжал с места парковки, двигался задним ходом. Виновником считает водителя <данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выполнял маневр задним ходом на парковке по <адрес>, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по встречному движению автодороги. Виновником считает водителя <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: задний бампер, пластиковая накладка бампера, накладка на глушитель.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданного СПАО «Ингосстрах», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании, где просил организовать осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать направление на ремонт.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения истцу сообщено, что необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом были установлены следующие повреждения: дверь задняя левая (замена), панель боковая задняя левая (замена), арка наружная (ремонт), панель наружная (ремонт, окраска), диск колеса левый (ремонт, окраска), бампер задний (ремонт, окраска); составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 150 308 руб., с учетом износа – 118 748,56 руб., в работы включены в том числе: ремонт, окраска <50% (колесный диск задний левый).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам рассмотрения указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило и направило в адрес истца направление на ремонт по ОСАГО на ООО «Эксперт-Сервис», сумма восстановительного ремонта составила 150 308 руб., перечень повреждений указан: бампер задний, боковина задняя внутренняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя левая, боковой порог левый, дверь задняя левая, колесный диск задний левый.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истцом в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому просил согласовать замену заднего левого колесного диска, выдать новое направление на ремонт с включением в перечень замену колесного диска, поскольку согласно калькуляции №, подготовленной страховой компанией колесный диск задний левый поставлен на ремонт, но данная деталь восстановительному ремонту не подлежит и требует замены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выдаче нового направления на ремонт, в случае отказа выплатить сумму убытков, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние без учета износа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Указанное заявление и претензия оставлены ответчиком без ответа, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями признать выданное направление на ремонт ненадлежащим, о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, а также расходов.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств истца без учета износа комплектующих деталей составляет 194100 руб., с учетом износа составляет 148800 руб. Кроме того, в ходе произведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта, в том числе: диск задний левый – замена.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 194 100 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Указанное решение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 194 300 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в выдаче нового направления на ремонт, с надлежащей заменой заднего левого диска ответчиком отказано, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 448 руб. (194 100 * 1 % * 128 дн.).

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел страховое возмещение путем выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 248 448 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом финансовым уполномоченным удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 97 050 руб. (194100 руб. х 50%).

Оснований дли снижения размера штрафа суд, по приведенным выше основаниям, также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО3 о компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав со стороны ответчика, период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в досудебном порядке в сумме 8 080 руб., из которых: 3000 руб. – за составление заявления о наступлении страхового случая, 5000 руб. - за составление претензии в страховую организацию, почтовые расходы в размере 80 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов за направление искового заявления участникам по делу в размере 1155 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить иск в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа. Размер вознаграждения за изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 5000 руб., за изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., за составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации составляет 50 000 руб.

Из предоставленных стороной истца чеков следует, что истцом оплачены услуги в общем размере 63 000 руб., в том числе, 3000 руб. – за составление заявления о наступлении страхового случая, за составление претензии в страховую организацию в размере 5 000 руб., за изготовление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., а также за непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции истцом оплачены услуги в общем размере 50 000 руб.

<данные изъяты>, как представителем истца, составлено заявление о наступлении страхового случая, подана претензия в СПАО «Ингосстрах», также составлено исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая работу представителя истца <данные изъяты> при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также при представлении интересов истца в суде, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению заявления в страховую организацию, по составлению претензий в страховую организацию, в размере 8 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое обращение), также суд приходит к выводу, что размер расходов за составление искового заявления и участию в судебном заседании в размере 50 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 16 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии финансовой организации в размере 80 руб., также истцом понесены почтовые расходы на направление сторонам искового заявления в общем размере 1 155 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2700 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности.

Учитывая изложенное, общий размер судебных расходов составляет 21 935 руб. (2000 + 16 000 + 1 155 + 80 + 2700), которые взыскивает пропорционально той части требований в которой истцу отказано в размере 20 048,59 руб. (21 935 х 91,40%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере 11 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97 050 рублей, судебные расходы в размере 20 048,59 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 453 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.