Решение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-123/2017

Дело № 2а-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием прокурора – <данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО3, в отсутствие административного истца ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, представителей начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ ФИО6 и заинтересованного лица на стороне ответчика – отделения территориального, г. Брянск) федерального государственного казенного учреждения «Западрегионжилье» МО РФ, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО3 в интересах <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий и решений начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ и командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в отставку и исключением из списков личного состава воинской части до предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по установленным нормам, без его согласия, -

у с т а н о в и л:

Первоначально в своем административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в интересах административного истца ФИО4 его представитель ФИО3 просит суд:

1. Признать неправомерными действия начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ, связанных с изданием приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении <данные изъяты> ФИО4 с военной службы без обеспечения жилищной субсидией и без его согласия, и о направлении его для постановки на воинский учет в другой регион России – в <адрес>, <адрес> и обязать ответчика отменить названный приказ.

2. Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части (§ 2) об исключении <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной воинской части и обязать ответчика отменить названный приказ.

В последующем, в административном исковом заявлении от 16 мая 2017 года об уточнении данного иска представитель административного истца ФИО3 в интересах истца ФИО4 просит суд:

3. Обязать директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерство обороны Российской Федерации, директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию жилищного обеспечения, - обеспечить ФИО4 жилищной субсидией до увольнения с военной службы.

На основании определения Брянского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах истца ФИО4 в части его исковых требований, изложенных в пункте № 3 уточненного его административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, – об обязывании (понуждении) должностных лиц Минобороны РФ: директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию жилищного обеспечения, обеспечить истца ФИО4 жилищной субсидией до увольнения с военной службы, - прекращено на основании заявления ФИО3 об этом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным отказом представителя истца от части этих требований и принятия этого его отказа от них судом.

В обоснование своих доводов представитель административного истца ФИО3 указал, что административный истец – <данные изъяты> ФИО4 проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в <адрес> и имеет выслугу лет по военной службе в календарном исчислении более 24 лет.

Истец и члены его семьи: его супруга и дочь, постоянно зарегистрированы по адресу войсковой части №: <адрес>.

Решением отделения (территориального, г. Брянск) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи 3 человека: он, его супруга и дочь, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой принятия на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ, выбранный способ обеспечения жильем – жилищная субсидия в Брянском отделении Сбербанка России. До настоящего времени ему не предоставлена и не выплачена названная жилищная субсидия, которую он изъявил желание получить до увольнения с военной службы.

На основании заключения ВВК терапевтического профиля ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ЦВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан «Д» - не годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого было принято решение о рекомендации истца ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в отставку в связи с его признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») до предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по установленным нормам, установленным жилищным законодательством, без его согласия.

Также было рекомендовано его направить на воинский учет в другой регион России – в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова Саратовской области, муниципальный, 1 разряд, г. Саратов. Названное заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части №.

На основании названного заключения аттестационной комиссии приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № (№ <данные изъяты> ФИО4 уволен с военной службы без обеспечения жилищной субсидией и без его согласия, и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова Саратовской области, муниципальный, 1 разряд, г. Саратов.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части (§ 2) он исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной воинской части.

Он считает названные приказы воинских должностных лиц в отношении ФИО4 неправомерными и подлежащими отмене и в обоснование своего иска привел следующие доводы.

Со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он указал на запрет увольнения с военной службы военнослужащих, к категории которых, по его мнению, относится ФИО4, без их согласия и без предоставления им до увольнения жилых помещений или жилищной субсидии. При этом, полагает, что право выбора получения этой субсидии до увольнения или после такового предоставляется только самому военнослужащему.

Также он обращает внимание суда на то, что изменения в абзац 1 пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы внесены Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уже после того, как ФИО4 был принят на жилищный учет. Поскольку закон обратной силы не имеет, то он полагает, что на его доверителя не могут распространяться положения вышеприведенного Указа. Кроме того, по мнению представителя истца, согласно данному Указу, без согласия могут быть уволены только те военнослужащие, которые пожелали получить не по месту увольнения с военной службы жилые помещения в натуральном виде.

Он также указал, что ФИО4 по месту службы обеспечен служебной жилой площадью, не соответствующей социальным нормам, и изъявил желание уволиться из рядов ВС РФ после получения жилищной субсидии. Истец и члены его семьи зарегистрированы по адресу войсковой части №, а не в данном жилом помещении.

В подпункте «ж» пункта 18 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что настоящий договор прекращается в связи с увольнением. В пункте 19 договора указано, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением и окончанием срока службы наниматель – административный истец ФИО4 - должен освободить жилое помещение.

По его мнению, в связи с увольнением истца ФИО4 с военной службы и исключением из списков личного состава части без предоставления жилищной субсидии и без его согласия, - того с членами семьи названные должностные лица вынуждают не проживать в служебной квартире в городке Почеп-2, а в приказном порядке уехать в <адрес>, встать там на воинский учет и жить там с членами семьи по чужим съемным квартирам неопределенное время, а также вынуждают ездить того за тысячи километров из <адрес> в <адрес> и обратно.

В связи с незаконным увольнением и исключением из списков личного состава части без обеспечения субсидией и без его согласия, по его мнению, у <данные изъяты> ФИО4 прерывается выслуга лет и, как следствие, по его мнению, тому наносится материальный ущерб при выплате субсидии, размер которой связан с указанной выслугой на дату увольнения с военной службы. Кроме того, по его мнению, должностные лица – ответчики не истребовали из отделения (территориального, г. Брянск) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ сведения о сроках предоставления жилищной субсидии ФИО4 или сведения о месте нахождения названной субсидии.

В связи с изложенным, он считает права и законные интересы истца ФИО4 нарушенными и просит суд восстановить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, изложенные в административных исках <данные изъяты>, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что истец избрал постоянным местом жительства после увольнения – <адрес>. По его мнению, истец не обеспечен по установленным нормам по последнему месту военной службы жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Служебная квартира, которую тот занимал по последнему месту службы до увольнения и исключения из списков личного состава части, в настоящее время истцом не используется, так как тот выехал в <адрес> для постановки на воинский учет и оформления военной пенсии по избранному месту жительства после увольнения. Жилищная субсидия истцу до настоящего времени не выплачена, поскольку тот не состоит в распоряжении командования воинской части.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, через своего представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Об отложении судебного заседания не просил.

Представители соответчиков: командира войсковой части № - ФИО5, начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ ФИО6 и заинтересованного лица на стороне ответчика – отделения территориального, г. Брянск) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в письменных возражениях представитель начальника Федерального управления ФИО6 и командир войсковой части № просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 в интересах ФИО4, указав на то, что права и законные интересы истца при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не нарушены, поскольку по месту службы он жильем обеспечен, с ним произведены все необходимые расчеты, а на воинский учет в другой регион России он направлен по его волеизъявлению.

Рассмотрев административный иск ФИО3 в интересах истца ФИО4, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать исковые требования представителя истца ФИО3 в интересах истца необоснованными и его административный иск – не подлежащим удовлетворению, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с его признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аттестационная комиссия воинской части, как и командир войсковой части №, пришли к выводу в заключении о том, что военнослужащий ФИО4 рекомендуется к досрочному увольнению с военной службы в отставку в связи с его признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») до предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по установленным нормам, установленным жилищным законодательством, без его согласия. № ФИО4 проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в <адрес> и имеет выслугу лет по военной службе в календарном исчислении более 23 лет. Решением отделения (территориального, г. Брянск) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи 3 человека: он, его супруга и дочь, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Избрал место постоянного жительства после увольнения – <адрес>.

На основании заключения ВВК терапевтического профиля ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ЦВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан «Д» - не годным к военной службе.

Истец ФИО2 избрал форму обеспечения жилым помещением в виде жилищной субсидии.

Основанием проведения аттестационной комиссии в отношении истца явилось признание истца ФИО2 ВВК «Д» - не годным к военной службе и сокращение занимаемой им воинской должности.

Аттестационная комиссия установила, что ФИО2 на состав семьи из 3-х человек обеспечен служебной жилой площадью по установленным нормам (общей площадью 41,64 кв. м.) по последнему месту прохождения военной службы, по адресу: <адрес>.

Это подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и Минобороны РФ, а также копией решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилой площади в Почепском городском поселении», согласно которому учетная норма площади жилого помещения на одного человека в <адрес> и Почепском городском поселении <адрес> установлена не менее 12,5 квадратных метров.

Из копии решения отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что майор ФИО2 на состав семьи 3 человека: он, его супруга и дочь, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно учетным документам из учетного жилищного дела на имя истца - тот избрал место постоянного жительства после увольнения – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявил об избрании тем таким местом – <адрес>, то есть - отличное от последнего места прохождения военной службы и способ реализации своих жилищных прав путем предоставления ему на состав семьи из 3-х человек жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному им месту постоянного жительства после увольнения с военной службы.

На основании копии заключения ВВК терапевтического профиля ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ЦВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан «Д» - не годным к военной службе.

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года (административное дело № 2а-101/2017) ФИО3 отказано в удовлетворении его административного иска в интересах истца ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с принятием заключения об увольнении с военной службы до предоставления ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, без его согласия.

На основании определения суда от 14 июня 2017 года производство по данному административному делу было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ – до вступления в законную силу решения суда от 5 мая 2017 года.

Согласно апелляционному определению № 33а-1048 от 27 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда оставила без изменения решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года и с указанной даты оно вступило в законную силу.

Как было установлено вступившим в законную силу решением от 5 мая 2017 года, поскольку ФИО4 по последнему перед увольнением месту службы в <адрес> проживает в специализированном жилом помещении и нуждающимся в жилом помещении по последнему месту службы не признан, и пожелал изменить место жительства в порядке, установленном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то он не относится к лицам, указанным в первом предложении абзаца 2 пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона, имеющим право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилых помещений или жилищных субсидий.

На основании § 6 пункта 25 приказа начальника Федерального Управления ДД.ММ.ГГГГ № 82 ФИО4 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), подлежит направлению на воинский учет в военный комиссариат <данные изъяты> что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 5 мая 2017 года по ранее рассмотренному административному делу по иску ФИО3 в интересах истца ФИО4 (дело № 2а-101/2017) были установлены юридически значимые обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии правового запрета на досрочное увольнение ФИО4 с военной службы по состоянию здоровья без предварительного обеспечения его жилищной субсидией, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого в отношении истца начальником Управления в пределах своей компетенции решения об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию, а потому, требование представителя истца об отмене данного приказа начальника Управления от № в отношении истца – является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что вышеприведенным доказательствам по данному делу и доводам представителя истца в обоснование данного рассматриваемого иска о неправомерности, по его мнению, досрочного увольнения истца ФИО4 и исключения того из списков личного состава воинской части до предоставления субсидии, без его согласия, на которые в данном судебном заседании ссылался его представитель, уже была дана надлежащая юридическая оценка в решении суда от 5 мая 2017 года (дело № 2а-101/2017), поэтому дополнительной их оценке в данном деле они не подлежат.

При этом, суд находит, что истец ФИО4 правомерно был направлен названными воинскими должностными лицами для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, поскольку перед этим тот лично ходатайствовал перед командованием об этом в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. А потому такое направление его туда на постановку на воинский учет после увольнения не может свидетельствовать о нарушении командованием прав истца на своевременное оформление им там военной пенсии, вопреки доводам об этом представителя истца.

Что же касается доводов представителя административного истца ФИО3 о том, что, по его мнению, из-за состоявшегося увольнения ФИО4 может получить жилищную субсидию в меньшем, чем могло быть, размере, так как ее размер зависит от выслуги лет военнослужащего, - то суд, исследовав доказательства, находит, что они не влияют на вышеизложенные выводы суда по данному делу, поскольку, в силу закона, подлежащий увольнению с военной службы военнослужащий - не должен и не может неправомерно (незаконно) сверхустановленного законом времени удерживаться должностными лицами на военной службе.

Доводы же представителя административного истца ФИО3 со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», о том, что, поскольку жилищная субсидия ФИО4 должна быть предоставлена в избранном им месте жительства - <адрес> отделении Сбербанка России, а потому его не могли и не могут уволить с военной службы до ее выплаты ему, - суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 8 Порядка установлено, что жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей путем ее перечисления на основании документов, указанных в пункте настоящего Порядка, на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет. А таковой банковский счет истцом ФИО4 указан в Брянском отделении Сбербанка России в <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 3), ФИО4 исключен из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное исключение произведено командованием войсковой части № в полном соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, что не отрицается и не оспаривается административным истцом и его представителем в судебном заседании, и названный приказ издан надлежащим уполномоченным на то воинским должностным лицом, в развитие правомерного приказа начальника Управления об увольнении ФИО4 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, - суд признает названный приказ командира войсковой части № в части принятого решения об исключении истца из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ не нарушающим прав и законных интересов истца, то есть – законным и обоснованным, поскольку, согласно пункту 24 этой же статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Положения, по делу не установлено. Вместе с этим, закон не устанавливает запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава до реализации их жилищных прав. А в судебном заседании объективно установлено, что истец ФИО4 на дату исключения его из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия и обеспечения.

При таких обстоятельствах требование представителя административного истца ФИО3 об отмене приказа командира войсковой части № об исключении истца из списков личного состава воинской части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд находит, что процессуальный срок на обращение с данным административным иском в суд по названным требованиям истцом ФИО4 и его представителем ФИО3 не пропущен.

Иные, выше приведенные представителем истца ФИО3 доводы в обоснование своего административного иска были известны суду и учитывались при рассмотрении данного дела, однако они не являются существенными для правильного разрешения дела по существу и не могут повлиять на выводы суда по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска представителя истца ФИО3 в интересах <данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий и решений начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в отставку и исключением из списков личного состава воинской части до предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по установленным нормам, без его согласия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец