Решение № 2-1835/2023 2-1835/2023~М-1657/2023 М-1657/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1835/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 63200 рублей. Однако ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП (л.д.20).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.45).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и экспертного заключения, содержащего расчетную часть (л.д.26-35).

В качестве основания обращения в суд с настоящим иском истец указал на то обстоятельство, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, представив страховой полис на имя ФИО5 (л.д.14).

Проверяя обоснованность исковых требований судом из базы данных полисов ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков получена информация о полисе ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и водителем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полис выдан в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного полиса ОСАГО. Доказательства, опровергающие достоверность полиса, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий