Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2 - 270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111730, гос.рег.знак №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис №). Его гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №). В целях получения страхового возмещения по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Кроме того, ответчику на осмотр был предоставлен повреждённый автомобиль. Однако ответчик в установленный законом срок произвёл лишь частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, существенно снизив его размер. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Рассмотрев которую, ответчик произвёл ещё одну частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако суммарный размер выплат не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика в его пользу подлежит довзысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> а в срок, установленный 12 Закона об ОСАГО ответчику выплатил ему <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, а расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей (за один день просрочки) х 84 дня просрочки = <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда, с учётом длительной невыплаты страхового возмещения ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с АО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат Андреев И.И. не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката Андреева И.И. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала не явился, направив возражения по исковому заявлению, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что страховое возмещение истцу выплачено в два приёма в полном объёме, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска в части довзыскания страхового возмещения и штрафа. Считает, что также нет оснований и для взыскания неустойки, однако если суд придёт к выводу об обоснованности этих требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просит учесть то, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал степень физических и нравственных страданий и предоставил суду доказательств их. Поэтому просит в иске отказать.

Третьи лица на стороне ответчика: ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статей 4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 14.1 указанного ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1 2 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111730, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту в ООО «ЭксПО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111730, гос. Рег. знак №, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, гос. рег. знак №, с учётом износа на момент ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку её заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей при установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта как <данные изъяты> рублей, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение установленного законом срока для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически две выплаты страхового возмещения были произведены ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку окончательную выплата была произведена страховой компанией за пределами установленного законом срока, она обязана также выплатить истцу нейстойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства в части выплаты <данные изъяты> рублей (разницы между <данные изъяты> рублями) составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», равен <данные изъяты>

При этом суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении этой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку первоначально страховая компания добровольно выплатила истцу лишь половину положенного возмещения, чем грубо нарушила права последнего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо конкретных доказательств понесённых им физических и нравственных страданий, суд признаёт заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать в качестве таковой <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 адвокатам Андрееву И.Ю. и ФИО6 для ведения последними дел, связанных с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по её оформлению в размере <данные изъяты> рублей суд признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, признавая данные расходы в качестве убытков, понесённых истцом по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вынужден был провести данную экспертизу для подтверждения обоснованности своей претензии, по которой им было получено страховое возмещение в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала госпошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский район Кировской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Ю.Н. Терентьева