Решение № 2-922/2025 2-922/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-922/2025

дело № 2-922/2025

34RS0001-01-2025-000903-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» и АО «ВМЭС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба 296 205 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории у <адрес> её автомобилю был причинен ущерб в результате падения ветки дерева на крышу автомобиля. В связи с этим истец вызвала сотрудников полиции, которые по данному факту провели проверку и списали в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления. ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» является управляющей компанией жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» с претензией возмещении причиненного ущерба в результате падения ветки дерева на её автомобиль, однако, ответа на своё обращение не получила. В этой связи истцом для защиты свих прав были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8 в порядке статьи 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечено АО «ВМЭС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль, находится в 50 см. от трансформаторной подстанции у многоквартирного <адрес> и расположено в границах земельного участка (учетный №, кадастровый номер №), владельцем которого на праве долгосрочной аренды является АО «ВМЭС»

Представитель ответчика АО «ВМЭС», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось падение ветки дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО «УК Ворошиловского района», не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Также, обратила внимание суда, что АО «ВМЭС» не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, так как не состоит в договорных отношениях с истцом, не оказывает ей услуг по возмездному договору и не взимает плату по договору за оказание услуг энергоснабжения.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, ООО «ВЭК-4», департамент муниципального имущества администрации г. Волгоград, ООО «Концессии теплоснабжения», филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет АО «ВМЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории у многоквартирного жилого <адрес> её автомобилю был причинен ущерб в результате падения ветки дерева на крышу автомобиля.

Указанные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками не оспорены.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 20 минут по 01 час 40 минут старшим УУП ОП№5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, установлено, что на участке местности, расположенной на территории <адрес> стоит автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> регион. На верхней части кузова автомобиля, имеются множественные царапины на крыше автомобиля длиной 50 см, на задней правой двери длиной 30 см, резинке уплотнителя левой передней двери, множественные царапины длиной 5 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Кредитные системы - Волгоград», при этом, ФИО2 были оплачены услуги общества по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № (л.д. 21-22), приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кредитные системы - Волгоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 296 205 рублей (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК Ворошиловского района» с претензией, в которой просила возместить ей сумму причиненного ущерба в размере 296 205 рублей (л.д. №

Доказательств рассмотрения претензии, направление ответа управляющей компанией в адрес истца, суду представлено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО4 утверждала, что дерево с которого упала ветка произрастает за пределами границ земельного участка по адресу Волгоград, <адрес> и № то есть вне зоны действия ответственности управляющей компании.

В подтверждении чего представила акт обследования ООО «ВЭК-5», из которого следует, что участок сформирован на две многоквартирных дома <адрес> Волгограда. Участок конкретизирован, границы территории земельного участка, прилегающего к МКД установлены. Согласно межевания земельных участков присвоен кадастровый №. Дерево произрастает на территории, относящейся к тепловому пункту на расстоянии 30 см от теплового пункта. Данная территория не входит в границы межевания многоквартирных домов. Территории, на которой произрастает дерево с которого произошло падение ветки на автотранспортное средство относится к № (л.д.№).

С учетом представленных ответчиком ООО «УК Ворошиловского района», судом поручено департаменту муниципального имущества произвести осмотр земельного участка по адресу Волгоград, <адрес> целью установления места произрастания дерева (л.д. №).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК следует, что при осмотре установлено следующее: место произрастания дерева, причинившего ущерба истцу ФИО2 (упавшего на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № регион находится в 0,5 м. от трансформаторной подстанции у многоквартирного жилого <адрес> и расположено в границах земельного участка (учетный №, кадастровый номер №).

Согласно справочной информации федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью №, 66 кв. м., с видом разрешенного использования: трансформаторная подстанция.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № р, выдано АО «ВМЭС» сроком на 49 (сорок девять) лет разрешение на размещение трансформаторной подстанции № на земельном участке (учетный №), общей площадью 72 кв. м. (согласно представленным координатам поворотных точек) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес> (разрешение на размещение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.№).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым № на котором произрастало дерево, ветка которого при падении причинила ущерб истцу ФИО2 в виде повреждения автомобиля, находится в аренде у АО «ВМЭС»

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «ВМЭС» в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу <адрес> и <адрес> с зелеными насаждениями отнесен к ведению управляющей компании, а также доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен не по вине АО «ВМЭС», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения ветки с дерева, на АО «ВМЭС», а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района», отказать.

В процессе рассмотрения дела ответчиком АО «ВМЭС», заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, ходатайство о назначении по делу оценочной товароведческой экспертизы на предмет определения иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4 гос. номер № 34 регион не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения независимой технической экспертизы ООО «Кредитные системы - Волгоград», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 296 205 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «ВМЭС» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере в сумме 296 205 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «ВМЭС» не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, так как не состоит в договорных отношениях с истцом ФИО2, не оказывает ей услуг по возмездному договору и не взимает плату по договору за оказание услуг энергоснабжения, суд принимает во внимание доводы ответчика, и полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В целях определения цены иска (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец оплатила ООО «Кредитные системы Волгоград» 3 500 рублей (л.д. №), понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение настоящего дела в размере 2 200 рублей (л.д. №), которые исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца в указанном размере.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. №), заявлено о взыскании 20 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «ВМЭС» в пользу истца ФИО2 понесенные ею на оплату услуг представителя судебные издержки в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с АО»ВМЭС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 886 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АО «ВМЭС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 296 205 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 316 905 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 886 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.