Постановление № 5-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 5-24/2018

Дело № 5-24/2018


Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 16 мая 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики М. Эл Смирнов А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитников – адвокатов ВЛС и ЧЛН, потерпевших РСА и НИН, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО1, <дата> в <дата>, управляя автомашиной «<.....>», г.н. №, двигаясь по <адрес>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения – не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «<.....>», г.н. №, под управлением водителя НИН, вследствие чего совершила с ней столкновение, в результате чего пассажиру ПСВ был причинен средней тяжести вред здоровью, а владельцам автомашин «<.....>» - РСА и «<.....>» - НИН причинен материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, сообщила, что при управлении автомашиной не нарушала Правил дорожного движения, касающихся требований о расположении транспортных средств на проезжей части, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника НИН, который совершил маневр перестроения в непосредственной от нее близости, не убедившись в его безопасности.

Потерпевшая ПСВ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив ФИО1, НИН и РСА, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей ПСВ был причинен средней тяжести вред здоровью.

По мнению административного органа, вина ФИО1 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения подтверждается:

- объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что <дата> в <дата> она, управляя автомашиной «<.....>», г.н. №, осуществляла движение прямо с разрешенной скоростью по крайней левой полосе автодороги. Во время движения, идущая впереди нее на незначительном расстоянии автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением водителя НИН, двигавшаяся по крайней правой полосе, в связи с возникшим перед ней препятствием – установленным временным ограждением перед весами поста весового контроля, неожиданно, в непосредственной от нее близости перестроилась на ее полосу движения, в результате чего она сразу же применила экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния не смогла избежать столкновения, в связи с чем она врезалась передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомашины «<.....>»;

- объяснениями потерпевшего НИН – второго участника дорожно-транспортного происшествия, согласно которым <дата> около <дата> он двигался на автомашине «<.....>» по <адрес> по правому ряду в направлении <адрес>. Не доезжая до дорожного ограждения, он решил перестроиться, включив левый поворотник. Перед тем как перестроиться на левую полосу движения, он пропустил два автомобиля. Автомобиль «<.....>» он также видел, но данный автомобиль находился от него на расстоянии около 300 метров. После того, как занял левую полосу движения, начал движение, набрав скорость около 50 км/ч, затем через некоторое время, когда он уже проехал примерно 50 м, произошел удар в заднюю часть автомашины. Полагает, что в схеме места ДТП неверно указан тормозной путь автомашины «<.....>», так как он составляет около 25 метров, следовательно, скорость данного автомобиля значительно превышала установленную 50 км/ч, на данном участке автодороги и поэтому ФИО1 не был соблюден скоростной режим;

- объяснениями свидетелей УСА и НГИ, потерпевшей ПСВ – пассажиров автомашины «<.....>» о том, что после того, как их автомашина перестроилась на левую полосу движения они почувствовали удар в заднюю часть автомашины, после чего установили, что в их автомашину врезалась следовавшая за ними другая автомашина;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой зафиксированы его дорожная обстановка, расположение автомашины «<.....>», г.н. №, расположение следов ее экстренного торможения на крайней левой полосе движения, расположение автомашины «<.....>», г.н. №, повреждения указанных автомашин, а также наличие двух полос для движения в одном направлении, в том числе наличие на правой полосе для движения, по которой до дорожно-транспортного происшествия двигалась автомашина «<.....>», г.н. №, временного дорожного ограждения перед весами поста весового контроля с установленным знаком для его объезда по левой полосе движения, в проекции которого на левой полосе установлено место столкновения вышеуказанных автомашин, к которому ведут следы торможения автомашины «<.....>», длиной 9,2 м от начала торможения до места столкновения (71.7м – 62.5м). Данная схема составлена с участием обоих водителей, которые согласились с достоверностью отраженных в ней сведений, о чем свидетельствуют подписи НИН и ФИО1 в соответствующих графах схемы;

- протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которым у автомашины «<.....>», г.н. №, установлены значительные механические повреждения спереди: повреждены капот, бампер, обе передние блок-фары, радиатор, оба передних крыла, решетка радиатора, стекло, зафиксирована сработка подушки безопасности водителя; у автомашины «<.....>», г.н. №, в свою очередь зафиксированы значительные механические повреждения сзади: повреждены багажник, бампер, обе блок-фары, оба крыла, обе задних двери, а также установлены повреждения передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что у ПСВ обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, которые могли быть причинены <дата> при дорожно-транспортном происшествии.

После исследования приведенных выше доказательств, в целях полного и объективного установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении, была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля «<.....>» ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 и 19.5 ПДД, а водитель автомашины «<.....>» НИН должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, 19.5 ПДД, а также пунктами 8.1 и 8.4 ПДД, согласно которым перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, приведенная выше совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения и не позволяет сделать вывод о том, что она при управлении транспортным средством не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Напротив, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, столкновение автомашин под управлением ФИО1 и НИН произошло непосредственно после перестроения автомашины под управлением НИН на полосу движения автомашины под управлением ФИО1, что объективно подтверждается наличием временного дорожного ограждения перед весами поста весового контроля с установленным знаком для его объезда по левой полосе движения по которой до дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение водитель НИН, в проекции которого (ограждения) на левой полосе установлено место столкновения вышеуказанных автомашин, к которому ведут следы торможения автомашины «<.....>», длиной 9,2 м (71.7м – 62.5м), объективно подтверждающие объяснения ФИО1 о неожиданном для нее возникновении опасности, свидетельствующие, что перед дорожно-транспортном происшествии автомашина «<.....>» не осуществляла движение впереди автомашины «<.....>» в смысле, придаваемом пунктом 9.10 Правил дорожного движения, что полностью согласуется с заключением автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абзаца п. 10.1 и п. 10.2, с учетом п. 19.5 Правил дорожного движения, а не п. 9.10 указанных Правил, нарушение которого ей вменяется.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями УСА, НГИ и ПСВ о том, что столкновение с автомашиной «Шкода Октавия» произошло после того, как их автомашина перестроилась на полосу ее движения.

Объяснения потерпевшего НИН о столкновении с автомобилем «<.....>» уже после того, как он проехал по ее полосе движения около 300 метров объективно опровергаются объяснениями ФИО1, УСА, НГИ и ПСВ об обратном, полностью согласующимися со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, изложенные в протоколе, о том, что водитель ФИО1 при управлении автомашиной не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, не основаны на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

В связи с этим, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение вмененного ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики М. Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов