Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 130007 рублей 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 (заемщик), ФИО3 (заемщик-2) и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нарушил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением суда взыскана задолженность с заемщиков в равных долях по 127787 рублей 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2200 рублей 37 коп., государственная пошлина в доход муниципального бюджета в равных долях по 689 рублей 13 коп. Впоследствии определением суда утверждено мировое соглашение между банком и ФИО3, согласно которому она обязана оплатить долг в размере 129297 рублей 81 коп. В ходе исполнительного производства с нее взыскано в пользу банка 800 рублей, затем истец выполнила условия мирового соглашения, оплатив в итоге 130007 рублей 81 коп. В связи с чем полагает, что вправе требовать указанную сумму с ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 иск поддержала.

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице начальника отдела розничных продаж Горно-Алтайского регионального филиала подписан кредитный договор №, в преамбуле которого банк поименован «Кредитором», ФИО4 – «Заемщик 1», ФИО3 - «Заемщик 2», вместе именуемые «Стороны».

В соответствии с п. 1.1 данного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 1750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых (полная стоимость кредита – 15,023% годовых). В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который будет принадлежать Заемщику 1 на праве собственности.

Заемщиками неоднократно нарушались условия о своевременном погашении кредита.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.05.2016 установлены вышеизложенные обстоятельства и по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с ФИО4, ФИО3 в пользу данного банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255574 рубля 88 коп., в равных долях по 127787 рублей 44 коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей 74 коп., в равных долях по 2220 рублей 37 коп. с каждого. Кроме того, с ФИО4, ФИО3 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в сумме 1378 рублей 26 коп., в равных долях по 689 рублей 13 коп. с каждого. Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора <***> от 03.10.2014 незаключенным оставлено без удовлетворения,

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения 15.08.2016 в отношении должников ФИО4 и ФИО3 выданы исполнительные листы.

В ходе совершения исполнительных действий с ФИО3 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в сумме 689 рублей 13 коп. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также 800 рублей в погашение долга в пользу Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.10.2016 между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и должником ФИО3, по которому стороны установили, что сумма неисполненных должником перед взыскателем обязательств по состоянию на 14.10.2016 составляет 129207,81 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 049,07 рублей; просроченные проценты в размере 123 550,87 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 3187,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,37 рублей. Должник обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенную в п. 1 мирового соглашения, в соответствующие сроки и порядке.

В связи с изложенным, после отзыва банком исполнительного документа в отношении ФИО3 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ) истец полностью выполнила условия, предусмотренные мировым соглашением.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО3 задолженности по мировому соглашению в размере 129207 рублей 81 коп.

Помимо изложенного ФИО3 до заключения мирового соглашения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), не вошедших в сумму заявленных требований по настоящему иску.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.05.2016 установлено, что при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы условия о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4, целью использования кредита является приобретение ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При изложенном, учитывая, что ФИО3 права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не приобрела, выплаченные ею по кредитному договору денежные средства следует считать неосновательным обогащением ФИО4, при том, что допустимых доказательств передачи указанной суммы истцом в дар ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В приведенной связи, исходя из доказанности факта внесения истцом денежных средств в счет оплаты кредита, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя истца о предъявлении к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 130007 рублей 81 коп., включая взысканную с ФИО3 государственную пошлину в размере 2220 рублей 37 коп., суд не находит оснований считать данную сумму (2220,37 рублей) неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 127807 рублей 44 коп. (130007,81 – 2220,37=127807,44). Во взыскании остальной части исковых требований в сумме 2220 рублей 37 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска в размере 127787 рублей 44 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой ФИО1 к ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Карповой ФИО1 денежные средства в сумме 127787 рублей 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей.

Отказать Карповой ФИО1 во взыскании с ФИО4 ФИО2 денежных средств в сумме 2220 рублей 37 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья И.С. Малкова