Решение № 2-3745/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3745/2018;)~М-3402/2018 М-3402/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3745/2018

10

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 января 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля HINO Ranger г/н ### под его управлением и автомобиля 71-605 г/н ### под управлением ЛИЦО_3 Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП является ЛИЦО_3, нарушившая правила дорожного движения РФ.

Истцом было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

**.**.**** Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 600 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта ТС HINO Ranger, г/н ###, составляет 383 000 руб.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

**.**.**** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 628, 08 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156771,92 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 279072 руб., а также неустойку за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 48423,23 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 113298,50 руб., а также неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 93941 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hino Ranger г/н ###, **.**.**** г. выпуска согласно представленного ПТС.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля HINO Ranger г/н ### под его управлением и автомобиля 71-605 г/н ### под управлением ЛИЦО_3

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ЛИЦО_3

В результате указанного ДТП автомобилю Hino Ranger г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ### ###).

В установленный законом срок и порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» выплатила **.**.**** страховое возмещение в размере 200 600 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз». Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 383000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 182 400 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

**.**.**** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25628,08 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правой центр «Талант».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «Экспертно-правой центр «Талант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Ranger г/н ###, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от **.**.**** ###-П, по состоянию на **.**.**** составляет 274651,31 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО«Экспертно-правой центр «Талант» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, расчет произведен по последствиям ДТП. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 48423,23 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 48423,23 руб. не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по оплате заключения ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению:

за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 113298,50 руб., из расчета: 74051,31 руб. х 153 дня х 1 %;

за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 92488,37 руб., из расчета: 48423,23 руб. х 191 день х 1 %.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 48423,23 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 211,61 руб. (48 423,23 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку ее оригинал приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1652,70 руб. и не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1952,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48423,23 рублей, штраф в размере 24211,61 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 96634,84 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1952,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.02.2019 г.