Решение № 2-31/2025 2-418/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-31/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004179-11

№2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN № (далее также - автомобиль марки KIA RIO), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истребовании названного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО7, прекращении права собственности ФИО7 на спорный автомобиль и аннулировании записи о регистрации его права собственности, признании права собственности ФИО4 на автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN №, поставил его на учет в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. В последующем ФИО4, не имея права на управление транспортными средствами, передал автомобиль своему знакомому ФИО2. Тот, в свою очередь, передал автомобиль и ПТС на него ФИО1 в аренду. За аренду транспортного средства ФИО1 перечислял истцу денежные средства, претензий к нему не было. Впоследствии ФИО1 перестал вносить арендные платежи. Весной 2023 года истцу стало известно, что ФИО1 продал принадлежащий ФИО4 автомобиль марки KIA RIO без ведома последнего ответчику ФИО7 Между тем, договор купли-продажи автомобиля ФИО4 не заключал, намерения продать автомобиль не имел, с ФИО7 не знаком и никогда его не видел, деньги за автомобиль не получал.

ФИО4 обратился в ОП №1 УМВД России по <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что ФИО1 С.И. от его имени и, подделав его подпись, продал принадлежащий ему автомобиль, присвоив себе деньги от продажи. При этом автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли. ФИО4 не передавал полномочия владения автомобилем ФИО1 С.И., а лишь согласился с тем, что Хурсандбек будет периодически передавать автомобиль в пользование ФИО1 С.И. Оба за пользование автомобилем выплачивали ФИО4 денежные средства, необходимые для несения эксплуатационных расходов и исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения транспортного средства. Ответчик, осуществляя сделку по покупке автомобиля, в силу должной разумности и осмотрительности обязан был убедиться, что договор заключается с уполномоченным лицом, а именно собственником, либо его уполномоченным представителем, чего сделано не было. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО4 обратился в суд.

Ответчик ФИО7 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN №. В обоснование встречных исковых требований указывает, что он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 618 000 руб., которые переданы в день подписания договора наличными. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет. Перед тем как покупать транспортное средство, ФИО7 убедился, что автомобиль не находится в угоне, залоге, под арестом. Полагал, что приобретает автомобиль через представителя, уполномоченного собственником транспортного средства, ему были предъявлены подлинники всех правоустанавливающих документов на автомобиль. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у него не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, материалы дела не содержат.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что в сентябре 2022 года ФИО4 на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, приобрел автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №. Перед тем как поставить автомобиль на регистрационный учет, им был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Почему он не внес страховую премию, пояснить не может в связи с давностью произошедшего. Действительно, поскольку у истца не было водительских прав, он передал автомобиль со всеми документами в пользование своему знакомому Хурсандбеку. По устной договоренности с ФИО4 автомобилем на условиях аренды пользовался также ФИО1 С.И., который перечислял истцу денежные средства за пользование транспортным средством. Однако у ФИО4 не было намерений отчуждать автомобиль, он не наделял ФИО1 С.И. полномочиями на заключение договора купли-продажи, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом. ФИО7 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Зная, что ФИО1 С.И. не является собственником транспортного средства, ФИО7 не убедился в его полномочиях на заключение сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, признав его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Пояснял, что в ноябре 2022 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился о просмотре автомобиля. Продавец по телефону сказал, что автомобиль будет показывать его знакомый, так как он сам находится в <адрес>. Автомобиль показывал ФИО1, который предъявил свой паспорт гражданина Туркменистана, а также подлинники всех документов на автомобиль. ФИО7 проверил автомобиль по картотекам, в угоне или под арестом он не находился. Денежные средства в счет оплаты цены автомобиля ФИО7 передал ФИО1 С. наличными. После этого был подписан договор купли-продажи, который составил ФИО1 С. При этом в бланке договора уже стояла подпись владельца автомобиля ФИО4 Оснований сомневаться, что подпись в договоре ФИО4 не принадлежала, у ФИО7 не имелось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля у ФИО7 просила отказать. Пояснила, что ФИО4 передал транспортное средство ФИО1 с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности ФИО4 помимо его воли не представлено. ФИО4 обратился в полицию лишь после того как от ФИО1 перестали поступать денежные средства. Перед тем как покупать автомобиль, ФИО7 проверил его, убедился, что машина не находится в угоне, под арестом, не обременена залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу наличными. В последующем автомобиль поставлен на учет. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 С.И. о времени и месте судебного заседания извещен по последним известным адресам места жительства на территории Российской Федерации. Согласно информации, представленной ОМВД России «Ядринский», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Находился на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о въезде (выезде) не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года являлся собственником транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО7 Право собственности на указанное транспортное средство ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре продавцом указан ФИО4, покупателем – ФИО7 Стоимость транспортного средства установлена в размере 618 000 руб.

В паспорте транспортного средства №<адрес> на спорное транспортное средство, являющемся дубликатом взамен сданного, имеются записи о собственнике ФИО4: дата продажи ему – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; о собственнике ФИО7: дата продажи ему – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением обратился ФИО4 по факту незаконного завладения автомобилем KIA RIO, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащем ФИО4

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим знакомым поехал в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике: <...> Чебоксарского района, где зарегистрировал автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. В связи с отсутствием у него водительского удостоверения на указанной машине поехал его знакомый Хурсандбек. В этот же день Хурсандбек оставил ФИО4 возле <адрес>, а сам на указанной машине поехал домой. Спустя несколько дней с согласия ФИО4 Хурсандбек возле <адрес> передал автомобиль KIA RIO ФИО1 с ПТС на автомашину, ФИО4 знаком с ФИО1 давно. Некоторое время ФИО1 С.И. вовремя платил за аренду машины ФИО4 Затем перестал платить и не выходил на связь. Весной 2023 года ФИО4 узнал, что его автомашину KIA RIO ФИО1 С.И. продал без его ведома, а сам куда-то уехал.

Постановлением ОУР ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 отказано.

Истцом ФИО4 заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО4 с ФИО7 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля он не заключал, намерения продать автомобиль не имел, деньги за автомобиль не получал.

Для устранения возникших сомнений в принадлежности подписи, выполненной ФИО4, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2024 года №02512, 02513/2-2-24 (2925, 2926/02-2), подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки без использования технических средств, не самим ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума №10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №10/22).

В пункте 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В нарушение изложенных выше норм, стороной истца не доказано отсутствие его воли на выбытие имущества. При этом сам по себе установленный заключением экспертизы факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, не свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовала воля на выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Так, из изложенных выше пояснений истца ФИО4, данных при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим знакомым поехал в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике: <...> Чебоксарского района, где зарегистрировал автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. В связи с отсутствием у него водительского удостоверения на указанной машине поехал его знакомый Хурсандбек. В этот же день Хурсандбек оставил ФИО4 возле <адрес>, а сам на указанной машине поехал домой. Спустя несколько дней с согласия ФИО4 Хурсандбек возле <адрес> передал автомобиль KIA RIO ФИО1 с ПТС на автомашину, ФИО4 знаком с ФИО1 С.И. давно. Некоторое время ФИО1 С.И. вовремя платил за аренду машины ФИО4 Затем перестал платить и не выходил на связь. Весной 2023 года ФИО4 узнал, что его автомашину KIA RIO ФИО1 С.И. продал без его ведома, а сам куда-то уехал.

Из информации, предоставленной МРЭО Госавтоинспекции, усматривается, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации спорного транспортного средства заявителем предъявлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), выданный СПАО «Ингосстрах».

В то же время из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что названный полис ОСАГО в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №, был аннулирован и страховая премия по указанному полису в СПАО «Ингосстрах» не поступала.

Водительское удостоверение выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, с момента приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ не реализовывал свои права, в том числе управления транспортным средством, и не исполнял обязанности, в том числе по страхованию гражданской ответственности, как собственника спорного автомобиля.

Из пояснений ФИО7, данных при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании следует, что в середине ноября 2022 года он увидел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 670 000 руб. Он созвонился с продавцом, который сказал, что автомобиль покажет его знакомый, т.к. он находится в <адрес>. В этот же день ему показали автомобиль возле <адрес>. Показывал автомобиль знакомый продавца, на вид 30-35 лет, не славянской внешности. На следующий день, они встретились с продавцом по вышеуказанному адресу, он показал свой паспорт на имя ФИО1, уроженца Туркменистана, также предъявил ПТС, СТС на автомобиль. Договорились они за 635 000 руб., которые ФИО7 отдал наличными ФИО1. После чего был составлен договор купли-продажи, который дал ФИО1, где уже стояла подпись владельца автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ФИО7 зарегистрировал автомобиль на себя.

Таким образом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что автомобиль находился в собственности истца, который через два дня после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал его третьим лицам. Учитывая, что автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от него находились у ФИО1 С.И., тем самым истец передал транспортное средство со всеми принадлежностями и документами, которые в совокупности не требовались, если бы, как он утверждал, спорное имущество передавалось только для временного использования. После выбытия имущества из владения ФИО4 заявил о наличии правопритязаний на него в июле 2023 года.

Принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из владения собственника при наличии у него воли, явствующей из его поведения, суд приходит к выводу, что в этом случае добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

ФИО7 приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО4, полагая, что его посредником выступает ФИО1 С.И., на тот момент никто публичных правопритязаний в отношении транспортного средства не заявлял, сведений об ограничении распоряжения указанным имуществом не имелось, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем у ФИО7 в сложившейся ситуации не могли возникнуть сомнения в неправомерности отчуждения имущества.

После приобретения спорного имущества ФИО7 поставил автомобиль на учет в Госавтоинспекции и открыто пользовался им, заключил договор ОСАГО.

Давая оценку поведению ФИО7, суд отмечает, что он действовал разумно и предусмотрительно, преследуя цель приобретения транспорта, он проверил автомобиль по Автотеке, автомобиль в залоге и угоне не находился, запретов на регистрационные действия не имелось.

При этом сторона истца, утверждая, что поведение ФИО7 нельзя признать добросовестным, не указывает, в силу каких еще обстоятельств, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов и ключей в правомочиях продавца, и какие действия он должен был совершить для проверки его правомочий, каким образом он мог и должен был проверить подлинность и принадлежность ФИО4 подписи в договоре, если покупатель не обладает специальными познаниями в указанной области.

Поскольку доказательств того, что у ФИО7 должны были возникнуть сомнения в правомерности отчуждения транспортного средства, а равно его недобросовестности, материалы дела не содержат, то суд исходит из презумпции добросовестности ФИО7 при покупке спорного имущества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля у ФИО7, встречные исковые требования которого о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не имеется, также как и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Ядринского районного суда Чувашской Республики по ходатайству истца наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN номер №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, при этом встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN № из чужого незаконного владения ФИО7, прекращении права собственности ФИО7, признании права собственности ФИО4, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, VIN номер №, принятые на основании определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.