Решение № 2А-1373/2024 2А-1373/2024(2А-6425/2023;)~М-4377/2023 2А-6425/2023 М-4377/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1373/2024

Дело № 2а-1373/2024

32RS0027-01-2023-005559-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г. Брянска

УФССП по Брянской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя ФИО3 - адвоката Голоднова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое судебным приставом исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа серии ВС №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Брянска по гражданскому делу №... от <дата>. Предмет исполнения: алименты на содержание К., <дата> года в отношении ФИО5 в пользу ФИО4

В рамках вышеуказанного производства судебным - приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание К. по состоянию на 08.09.2023 года, составляет 0 рублей.

Считает указанное постановление о расчете задолженности незаконным и нарушающим ее права.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО6 от 08.09.2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Определить сумму задолженности по алиментам ФИО5 на содержание К. в пользу ФИО4 по состоянию на 21.11.2022 года.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила заявленные требования, пояснила, что приставом - исполнителем был не верно взят период для расчета задолженности по алиментам, а также не сделаны все необходимые запросы для установления имущественного положения должника.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объёме с учетом уточнений.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2, представляющая также интересы Советского РОСП г. Брянска в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ей принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, все необходимые запросы были ей сделаны.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов КАС РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (КАС РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав (о том, что К. стал индивидуальным предпринимателем) в 2016 году, обратилась к приставу о возбуждении исполнительного производства в апреле 2023 года. Обжалуемое постановление судебным приставом исполнителем было вынесено 08 сентября 2023 года, с настоящим административным иском обратилась 27.11.2023 г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом исследовав представленные доказательства, по существу, установлено, что <дата> ФИО4 обратилась к мировому судьей Советского судебного участка № 12 г. Брянска с заявлением о взыскании алиментов с ее бывшего супруга ФИО3

<дата> мировым судьей Советского судебного участка № 12 г. Брянска был вынесен судебный приказ.

<дата> ФИО3 обратился с заявление об отмене данного судебного приказа.

Определением от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

После повторного обращения ФИО4 с заявлением о взыскании алиментов, решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от <дата> постановлено: «Взыскать с ФИО5,<дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, проживающей <адрес>, алименты на содержание ребенка К. <дата> рождения, в размере 1/6 от всех видов заработка и иного дохода, начиная с <дата> по день совершеннолетия К.. (л.д.40).

<дата> на основании судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС №..., который был предъявлен в Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска для исполнения.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №..., которое <дата> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на момент окончания исполнительного производства (по заявлению взыскателя). Исполнительный лист был направлен взыскателю.

Как следует из распечатки программы АИС ФССП России исполнительное производство №... завершено 14.05.2013 года на основании заявления взыскателя и передано в архив 21.06.2013 года, исполнительный лист возвращен взыскателю и в последующем исполнительное производство уничтожено.

К доводам представителя административного истца о том, что ее доверитель не знала об окончании производства и не получала исполнительный лист, а также на протяжении всего времени с 2012 года по 2023 год полагала, что исполнительное производство возбуждено, суд относится критически, так как исполнительное производство было прекращено на основании заявления ФИО4.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что между ним и бывшей женой в 2012 года было достигнуто соглашение о размере алиментов. На протяжении всего времени он добросовестно исполнял свои обязанности и перечислял на содержание сына денежные средства, так же покупал дорогие подарки. Претензий со стороны бывшей супруги не поступало. Данное обстоятельство подтверждается, чеками о переводе денежных средств и не оспаривалось представителем административного истца.

Также ФИО3 пояснил, что ФИО4 знала, что он открыл ИП и начал заниматься предпринимательской деятельностью в 2016 году.

Представитель административного истца пояснила, что ее доверитель полагает, что с <дата> по <дата> ФИО3 недоплачивал алименты.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ФИО4 действительно обращалась в Советский РОСП г. Брянска за справками о размере алиментов, которые ей выдавались и размер указывался с её слов и исходя из средне прожиточного минимума. Данные справки как поясняла заявитель ей были необходимы для предоставления в соцзащиту. В связи с договоренностью между сторонами о размере алиментов и их выплате, исполнительное производство не возбуждалось.

Одновременно с этим, определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от <дата> заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. (л.д. 41-42,68-69).

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от <дата>, по гражданскому делу №..., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка К., <дата> года в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 (л.д. 28-29, 66-67).

<дата> К. исполнилось 18 лет.

Постановлением от 28.09.2023 года исполнительное производство прекращено на основании п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 13.02.2024 года судебным приставом ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: 14.04.2023 года запрос в ПФР, запрос о счетах, запрос ИНН, запрос ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД, запрос в ГУВМ МВД; 17.04.2023 года -запрос о должнике и его имуществе; 19.04.2023 года запрет на регистрационные действия; 16.05.2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства; 09.06.2023 года запрос о счетах, запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД; 1407.2023 года запросы в банки; 18.08.2023 года -запросы в ПФРФ, Росреестр, МВД и ГИБДД, запросы в банки.

Согласно представленным сведениям из ИФНС России по г. Брянску ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем по упрощённой системе налогообложения, получал доход по ЕНДВ, доход по патентной системе.

08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно которому задолженность составляет 0 рублей.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 102 закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, исходя из доходов должника при предоставлении сведений о доходах.

Размер алиментов, подлежащих выплате, в постановлении от 08.09.2023 определен в пределах 3-х летнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа к исполнению исходя из доходов ФИО3 по ЕНДВ, УСН исходя из дохода по патентной системе в соответствии с представленными декларациями ИФНС России по Брянску.

С учетом изложенного, суд считает, что судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Брянска действовала в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и с учетом имеющегося в распоряжении судебных приставов исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 были совершены все необходимые действия в рамках ее должностных обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава, а также для возложения обязанности определить сумму задолженности по алиментам, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения её прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байкова