Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017 ~ М-1959/2017 М-1959/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1628/2017

К делу №2-1628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 20 декабря 2017 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 609 800 рублей, неустойку в размере 609 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

Трнебования мотивированы тем, что 07 января 2017 г. в 07 час 05 мин. на дороге Солох-Аул 8км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 без государственного регистрационного номера, под управлением водителя К., и автомобиля БМВ 5201 с государственным регистрационным номером № под управлением Е., в результате которого автомобилю БМВ 5201 с государственным регистрационным номером № причинены повреждения: передний бампер крыла, обе передние фары, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние колеса, заднее левое крыло, задний бампер, передний гос.номер, аирбеги по всему салону.

Собственником автомобиля БМВ 5201 г. н. № является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лады 212140 К., о чем сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2017г по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 27.12.2016 г.

20 января 2017 года истцом подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы по ОСАГО недостаточно для восстановления прав истца, 24 марта 2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, поскольку ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор № от 23.12.2016г. 04 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 508 900 рублей.

06 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ПАО «СК Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» стоимость восстановительного ремонта БМВ 520i с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 2 267 215,94 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков ТС 404 426,40 рублей. Истец произвел расчет из страховой суммы 1 500 000 – 508 900 (выплата страхового возмещения) – 404 426,4= 586 673,6. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило 586 673,06 рублей.

17 апреля 2017 года ПАО СК Росгосстрах отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать сумму страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта. В последствии истец, действуя через своего представителя уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, поскольку в заключении указаны запчасти: колесо рулевое, замок переднего левого и правого ремня безопасности в количестве по две штуки, также пояснила, что согласно договору добровольного страхования установлена франшиза в размере суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ 520i с государственным регистрационным номером № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ/Лада 212140 без государственного регистрационного номера под управлением водителя К., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 27 декабря 2016 г.. Лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшим по договору обязательного страхования составляет 400 000 рублей.

Кроме договора об обязательном страховании, между ПАО СК «Росгострах» и причинителем вреда ООО «Премиум» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности № от 23.12.2016г. лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшим в размере 1 500 000 рублей.

20 января 2017 года истцом подано заявление о страховой выплате с приложение всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр, который назначен на 27 января 2017 года.

27 января 2017 года осмотр сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, по причине неявки сотрудника, о чем 28 января 2017 года истец направил телеграмму о нарушении сроков проведения осмотра и уведомил о производстве осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в другой компании ООО «СПЕЦ Регион-123».

02 февраля 2017 года истец направил уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 13 февраля 2017 года. В этот же день акт осмотра составил эксперт от ПАО СК «Росгосстрах», который имеется в материалах дела.

15 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 2 267 215,94 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 404 426,40 рублей.

Поскольку суммы, выплаченной по договору ОСАГО недостаточно для восстановления прав, истец 24 марта 2017 года обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № от 23.12.2016г.

04 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 508 900 рублей.

06 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ПАО «СК Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» из расчета от страховой суммы 1 500 000 (по договору ДСАГО) – 508 900 (выплата страхового возмещения) – 404 426,4= 586 673,6 рублей

17 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать сумму страхового возмещения 586 673,6 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в таком же размере, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Либра Лекс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 1 915 200 рублей, а без учета износа - в размере 2 333 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 1 957 000 рублей, стоимость годных остатков равна 381 300 рублей.

В соответствии с выводами эксперта, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 609 800 рублей, неустойку в размере 609 800 рублей, и также штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика о наличии в заключении наименования деталей в двойном размере судом вызван и допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что работает в сертифицированной программе, разработанной в соответствии с Единой методикой. Программа осуществляет поиск деталей необходимых для ремонта транспортного средства по его VIN номеру, в заключении необходимые детали для восстановительного ремонта указаны в необходимом объеме, там где программа указала количество 2 означает, что деталь состоит из двух частей и по калькуляции сумма не удваивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Договор о добровольном страховании заключен сторонами в соответствии с «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 150, утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006 г. №, которые определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со следующим видом страхования — страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (добровольное страхование).

Согласно пункту 19 главы 8 Правил по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования. Страховщик при заключении Договора страхования вправе прим

Под добровольным страхованием автогражданской ответственности (ДСАГО) в настоящих Правилах понимается риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (Потерпевшим) (гл. 3 п. 7 Правил).

В соответствии с пунктами 11, 12 главы 5 Правил, страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком.

В соответствии с пунктом 13 Правил, в Договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Премиум» № по риску ДСАГО установлена неагрегатная страховая сумма в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора добровольного страхования, размер страховой выплаты в случае конструктивной гибели ТС рассчитывается из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

Главой 10 пункта 39 Правил, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора добровольного страхования сторонами определено, что страховое возмещение выплачивается без учета износа запасных частей (п.9.2 Договора).

Согласно заключению эксперта № ООО «Либра Лекс» стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 957 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 2 333 900 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ДТП повлекло полную гибель транспортного средства.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Так как страхователь годные остатки транспортного средства оставил за собой, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения определяется из расчета страховой суммы по договору добровольного страхования в размере 1 500 000 рублей за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере 508 900 рублей и вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертом в размере 381 300 рублей, и составляет 609 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 609 800 рублей, которое подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 37 Правил Страховщик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

24 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, срок для принятия решения и осуществления выплаты 13 апреля 2017 года, поскольку ответчик осуществил выплату не в полном объеме на сумму подлежащую доплате 609 800 рублей подлежит начислению неустойка с даты, в которую должна была быть произведена полная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, считает необходимым применить правила пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о возможности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, и взыскание неустойки в меньшем размере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд определяет в размере 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований выгодоприобретателя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер штрафа составляет 409 900 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 12 000 рублей по получению экспертного заключения № от 16.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, документально подтверждены платежным поручением на указанную сумму, и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признаются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодеса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом истец, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части суммы, не превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в части от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 609 800 (шестьсот девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 409 900 (четыреста девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 декабря 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: