Решение № 2-2647/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2647/2021

Дело № 2-2647/2021

76MS0014-01-2020-005364-30

Изготовлено 26.07.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 500 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки по день вынесения судебного акта.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2019 года в 17 час.15 мин. на пересечении ул. Е.Колесовой и Ленинградского пр-та г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомашины УАЗ-396559, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, иных последствий не наступило. Водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП (европротокол). ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению №038 от 20.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 174 200 рублей, с учетом износа – 98 200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 152 600 рублей, стоимость его годных остатков – 38 900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением мировой судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 27.01.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить, какова рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №?

2. определить какова стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

3. определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (в калькуляции отразить только повреждения, образовавшиеся вследствие ДТП, произошедшего 13.11.2019)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.03.2021 года №21008, рыночная стоимость автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (13.11.2019) составляет 153 500 рублей; стоимость годных остатков автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 40 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП 13.11.2019 на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей - 187 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 111 400 руб. л.д. 182, 187).

ФИО2 представил уточненный иск (л.д. 203-205), в соответствии с которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 16 500 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 99 825 рублей неустойки за период с 08.12.2019 по 04.05.2021 года.

Определением от 21.05.2021 года мировой судьи судебного участка №1 Кировского судебного района дело по исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Ответчик в письменных возражениях указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; размер судебных расходов также считает завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 13.11.2019 года в 17 час.15 мин. на пересечении ул. Е.Колесовой и Ленинградского пр-та г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомашины УАЗ-396559, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, иных последствий не наступило. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, ФИО6, ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО6 – в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

ФИО2 18.11.2019 в соответствии с требованиями п.1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 500 рублей.

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №038 от 20.02.2020, составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 174 167 рублей, с учетом износа – 98 156,50 рублей рыночная стоимость данного автомобиля составляет 152 625 рублей, стоимость его годных остатков – 38 900 рублей (л.д. 15-54).

Досудебная претензия ФИО2 оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2 принято решение от 14.12.2020 №У-20-120697/5010-007 об оставлении без удовлетворения требований заявителя (л.д. 56-59).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела приставлено экспертное заключение №038 от 20.02.2020, составленное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 174 167 рублей, с учетом износа – 98 156,50 рублей рыночная стоимость данного автомобиля составляет 152 625 рублей, стоимость его годных остатков – 38 900 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «ВиП-Консалтинг» заключение №31811193 от 18.11.2019. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 141 043 рублей, с учетом износа – 83 524,50 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» №У-20-120697/3020-004 от 31.08.2020, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 128 794 рублей, с учетом износа – 77 900 рублей.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость годных остатков автомашины, а также о стоимости ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 года №21008, рыночная стоимость автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (13.11.2019) составляет 153 500 рублей; стоимость годных остатков автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 40 200 рублей; стоимость восстановительного реомнта повреждений автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП 13.11.2019 на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей - 187 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 111 400 рублей (л.д. 182, 187). В заключении также указано, что перечень повреждений автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также перечень ремонтных воздействий, указанные в заключениях ООО «ВиП-Консалтинг» и ИП ФИО1 совпадают.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 22.03.2021 года №21008, подготовленное экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Так экспертом-техником ФИО5 исследован наиболее полный перечень материалов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, подготовленное ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 800 рублей, исходя из следующего расчета: 153 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП) - 40 200 рублей (стоимость годных остатков) - 83 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу требований п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 500 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (лимит возмещения) - 83 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 8 250 рублей (16 500 рублей х 50%).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения истцу в установленные сроки, полагает возможным снизить размер штрафа до 4 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 12 000 рублей, поскольку данное заключение являлось необходимым при подаче искового заявления, подтверждает доводы истца о размере причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Также истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 20 000 рублей, которая принята судом в основу решения, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей суд признает обоснованными.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16 500 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 61 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А. Фокина