Апелляционное постановление № 22-505/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 505


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Е., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника Осипова В.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 апреля 2020,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении Е., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указано о том, что вопрос о мере пресечения разрешён другим постановлением того же суда от 06 февраля 2020 года, которым срок содержания под стражей Е. продлён на 3 месяца, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления обвиняемого Е. и его адвоката Осипова В.В., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, но просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего как постановление суда, так и меру пресечения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

19 февраля 2020 года постановлением Ленского районного суда уголовное дело возвращено прокурору Ленского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что приведённые в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления в части тяжести телесных повреждений, причины смерти К. не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и объёму предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 16 января 2019 года установлено 3 группы повреждений, в том числе тупая травма живота, представленная совокупностью повреждений, повлекшая тяжкий вред здоровью, при этом установлено, что между травмой живота и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что в ходе предварительного следствия Е. обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что на момент составления обвинительного заключения следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено, обвинение было основано на указанном заключении эксперта, оно входило в число доказательств, вопрос о признании его недопустимым доказательством не ставился. Согласно выводам заключения повторной экспертизы № ... от 31 января 2020 года, эксперт также пришёл к выводу о наличии 3-х групп повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, при этом эксперт подтвердил выводы предыдущего эксперта о том, что 1-ая группа повреждений в виде тупой травмы живота повлекла за собой тяжкий вред здоровью, между этой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Отмечает, что различия в формулировке травмы живота носят формальный характер и значения не имеют. Полагает, что выводы эксперта о 2-ой группе повреждений, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная группа повреждений не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что подтверждается первоначальной и повторной экспертизами, и на квалификацию не влияет. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Осипов В.В. в интересах обвиняемого Е., приводя свои суждения, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как это следует из вышеуказанного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из предъявленного Е. обвинения, основанном на заключении судебно-медицинской экспертизы № ... от 16 января 2019 года, усматривается, что смерть потерпевшего К. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом и размозжением ткани селезёнки, осложнившейся обильной кровопотерей. На трупе К. обнаружены три группы телесных повреждений: 1) закрытая тупая травма живота, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью; 2) закрытая тупая травма головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения квалифицируется как легкий вред здоровью; 3) повреждения мягких покровов туловища, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтёков и ссадин, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению за № ... от 31 января 2020 года повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа К., назначенной по ходатайству защитника, смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы живота с разрывами органов брюшной полости, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и осложнившейся обильной кровопотерей. К. причинены три группы повреждений: 1) тупая травма живота. Закрытые повреждения органов брюшной полости (селезёнки, брыжейки поперечно-ободочной кишки) по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицированы как тяжкий вред здоровью; 2) закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести; 3) повреждения мягких покровов верхних и нижних конечностей в виде ссадин и кровоподтёков, не причинившие вреда здоровью.

Возвращая уголовное дело в отношении Е. прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Как установлено судом, формулировка обвинения относительно наступления общественно-опасных последствий, изложенных в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого Е. преступления, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым смерть потерпевшего К. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом и размозжением ткани селезёнки, осложнившейся обильной кровопотерей, что противоречит выводам повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы живота с разрывами органов брюшной полости, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и осложнившейся обильной кровопотерей.

Более того, имеется разница в оценке степени тяжести второй группы повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К. Так, если согласно обвинительному заключению, закрытая тупая травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения квалифицируется как легкий вред здоровью, то из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа К. № ... от 31 января 2020 года усматривается то, что закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные противоречия объективно свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом установлены обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст. 73, п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы потерпевшего о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом имеющихся в материалах дела данных о личности обвиняемого Е., характера и степени тяжести предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, оставляет тому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Е. в виде заключения под стражу – оставить прежней и без изменения.

Председательствующий

И.Е. Посельский