Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов произошло ДТП с участием 2-х ТС без пострадавших по вине 3 лица, управлявшего ТС ВАЗ 21104, государственный номер №. В результате ДТП было повреждено ТС Мазда 6, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Истец обратился в ООО «Норма права» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 339489 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвести выплату, оплатить услуги независимого эксперта. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, тем самым нарушил законодательство, регулирующее на территории РФ общественные отношения в области ОСАГО владельцев ТС. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 339489 рублей*1%*55 (дней просрочки)=186718,95 рублей. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца причинило последнему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. За подготовку копии экспертного заключения истец оплатил ООО «Норма права» 1500 рублей. Кроме того, истец вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования понес почтовые расходы в сумме 169,10 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 339489 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 169,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 186718,95 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта, установленными при проведении судебной экспертизы, не согласна. Просила назначить повторную экспертизу. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснить обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие не смогла, причину по которой автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую компанию не указала. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Как указано в справке о ДТП, выданной межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Фурмановский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на км. автодороги <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств- автомобиля истца Мазда 6, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный номер №, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца дважды направлялись телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства(л.д.11-114). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение ответчиком о том, что страховая выплата не производится в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства (л.д.115). Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Норма права». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 339489 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 339489 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства и предложил вновь представить документы и транспортное средство на осмотр (л.д.117).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема и место ДТП. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного истцом страхового случая. Доказательств иного в суд не представлено. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство было не мотивировано, не указано, по каким причинам имеющееся экспертное заключение вызывает сомнение в его правильности и обоснованности. Сам истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Его представитель по доверенности, участвующий в деле, не смог объяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину не представления автомобиля на осмотр в страховую компанию, обстоятельства, связанные с ремонтом автомобиля, отремонтирован ли автомобиль в настоящее время или нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца не доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, оценивая действия истца в процессе обращения в ПАО СК «Росгосстрах» суд считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами. В соответствии с вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12). В рассматриваемом споре истец обратившись к ответчику за страховой выплатой не указал в заявлении на невозможность предоставления автомобиля страховой компании, не указал повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией (л.д.110. При этом, представитель истца пояснил, что к месту осмотра по <адрес> истец доехал самостоятельно на этом автомобиле.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал; каких-либо доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение со ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л ;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ