Решение № 2-953/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере №., штраф в размере № неустойку в размере №., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак К904А50, получил механические повреждения, а его владелец ФИО1 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновна ФИО2 (полис № СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения № рублей,

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 с учётом износа составляет №. Стоимость проведения независимой экспертизы составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу сумму № Общая сумма выплаты страхового возмещения ФИО1 составила №

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы», назначенному и проведенному в соответствии с определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мазда-3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № руб.

По мнению истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере №., из расчета: № (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) - № (фактическая выплата).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет № (№)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) истцом рассчитана следующим образом: № рублей х №% х № дня = № рублей. Поскольку, сумма задолженности составляет № руб., а сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит неустойка в размере № руб.

Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 1064 ГК РФ и выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. (по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.), истец считает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате виновных действий которого образовался этот ущерб. Истец требует с виновника ДТП - ответчика ФИО2 взыскать разницу между размером расходов на восстановительный ремонт и причиненным ему фактическим ущербом в размере № рублей = № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе) - № руб. (стоимость материального ущерба согласно судебной экспертизе).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 п. 2? ГПК РФ, в судебном заседании отсутствовал, об уважительных причинах неявки в суд не известил. Ранее представил письменные возражения (л.д.№), согласно которым ответчик критически относится к представленному истцом заключению, утверждая, что завышена стоимость запасных частей и нормо-часа и расходных материалов относительно справочников РСА, завышен объем ремонтных воздействий. Поскольку представленное истцом заключение ООО «Русоценка» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на ответчика, по его утверждению, не может быть возложена обязанность по оплате этой экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере № руб., и общий размер выплаты составил № руб. Ответчик считает, что расходы на оплату экспертизы ООО «Русоценка» не может быть возложена на СПАО «РЕСО-Гаранития», поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства и была проведена по инициативе истца. Поскольку требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения незаконны, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа №% от присужденной суммы, неустойки, о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО4, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. Поскольку автомобиль выпуска № года, стоимость восстановительного ремонта должна быть с учетом его износа. По ее утверждению, в подтверждение причинения морального вреда, истцом не представлено никаких доказательств. Ответчик также не согласилась со взысканием с нее расходов за проведение судебной независимой экспертизы. Согласилась с размером расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак №, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения № рублей, согласно справке (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № составляет № рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет №

За услуги эксперта истцом оплачено № рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Русоценка», возместить расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму №, согласно справке (л.д. №).

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения ФИО1 составила №

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № ООО «Агентство независимой экспертизы» (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет № руб. Стоимость ремонта без учета износа – № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу изначально страховое возмещение в размере №. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере № руб. и фактической выплатой в размере № руб.).

Указанная сумма № подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в силу закона.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ дня).

В соответствии с п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002г., Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, сумма задолженности составляет № руб., а сумма неустойки не может превышать размера страховой суммы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается неустойка в размере № руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведенную экспертизу ООО «Русоценка» в размере № рублей, подтвержденные договором (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации не противоречащимиКонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт и причиненным ему фактическим ущербом, в размере № рублей (№ руб.).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о причинении морального вреда и взыскании с ответчика ФИО2 в размере № рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в связи противоправными действиями ФИО2, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на производство экспертизу в размере № рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере № рублей в связи с удовлетворением исковых требований (л.д.№).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска в размере № рублей, подлежащая к уплате государственная пошлина в суд составляет № руб. Истцом уплачена госпошлина в размере № руб.(л.д.№), № рублей подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет НароФоминского района.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского района государственная пошлина № рублей, рассчитанная от взысканной суммы - № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № штраф в размере № неустойку в размере № расходы по оплате экспертизы в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб.

В остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере №

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова