Апелляционное определение № 22-422/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АА на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, с основным общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, **, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **,

осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного АА, его защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражение прокурора Ховалыг А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании АА вину в предъявленном обвинении по п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный АА выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить путем применения ст.64 УК РФ, учесть состояние его здоровья и явку с повинной.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного АА государственный обвинитель Достай-оол А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности АА мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании осужденный АА вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности АА основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В числе доказательств, подтверждающих виновность АА в совершении инкриминируемого ему преступления, в приговоре обоснованно приведены признательные показания самого осужденного о том, что прав на управление транспортными средствами не имеет. В темное время суток из-за погодных условий и неработающих фар не мог разглядеть дорогу. Неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как не увидел человека и не знал о том, что сбил его; протоколы осмотра места происшествия; заключения судебных экспертиз; протокол осмотров предметов, пояснения эксперта АР, подробно исследованные в судебном заседании.

Тяжесть совокупности телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОК на месте происшествия, а также возможность получения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия установлена судом первой инстанции из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных в приговоре выводов судебно-медицинской, судебно-автотехнической и судебно-биологических экспертиз, наличие причинно-следственной связи между нарушениями АА Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ОК, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доказанность управления АА автомобилем, не имевшим права на управление транспортными средствами, и оставления места дорожно-транспортного происшествия и правильность его осуждения по данным квалифицирующим признакам сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку данные факты установлены совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного.

Так, наличие квалифицирующего признака преступления «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», выразившееся в нарушении АА п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, судом первой инстанции установлено из показаний самого осужденного о том, что прав на управление транспортными средствами он не имел.

Вопреки показаниям осужденного АА в суде о том, что он неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как не увидел человека и не знал о том, что сбил его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» вследствие нарушения п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, поскольку по настоящему уголовному делу обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный АА не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку из показаний АА данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе движения фары автомобиля погасли, но он продолжил движение при выключенных фарах, далее услышал стук и почувствовал, что проехал по неровности, не заметил, что мог стукнуть или проехать по человеку.

По смыслу закона, под оставлением места совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах исходя из признательных показаний самого АА наличие квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения» нашло свое объективное подтверждение, поскольку осужденный, услышав стук и почувствовав, что проехал по неровности, не остановившись и не убедившись в том, что не причинил кому-либо вред, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение осужденным АА правил эксплуатации транспортного средства выразилось в нарушении п.п 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления следует, что во время движения транспортного средства фары автомобиля погасли, однако АА в ночное время, во время дождя, без включения фар продолжил движение и совершил наезд на шедшего по обочине дороги пешехода ОК.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного АА по п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряжённое с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного АА судебная коллегия не находит.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда путем передачи и перевода потерпевшему денежных средств в размере **, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления АА без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, по материалам дела не установлено.

Согласно п.11(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Определяя вид исправительного учреждения АА осужденному по п.п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ за совершение неосторожного тяжкого преступления, суд первой инстанции верно назначил отбывание в колонии-поселении, мотивировав свое решение в этой части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному АА о компенсации морального вреда разрешен правильно с учетом требований гражданского и уголовно-процессуального законодательства, размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных со смертью отца, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный АА просит учесть состояние его здоровья и явку с повинной, которые судом первой инстанции уже были учтены при назначении ему наказания, поэтому при таких данных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: