Решение № 2-768/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-768/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 15 апреля 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 как к наследнику умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО, указав в качестве предполагаемого наследника ФИО1, и просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 74 435,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что (дата) между Банком и ФИО заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 304 878 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. (дата) заемщик ФИО умерла. Единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1 Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции относительно исковых требований не представило.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при этом возражения истца по поводу заочного производства, в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ и неявки в суд его представителя, юридической силы не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 304 878 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается справкой (л.д.33).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Заемщик ФИО принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 74 435,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63 789,73 руб., просроченные проценты – 10 646,24 руб. Указанный расчет (л.д.28) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Задолженность по штрафным санкциям истцом к взысканию не заявлялась.

(дата) заемщик ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

Согласно ответу нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 от (дата) (л.д.52), в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО Наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ФИО1, (дата) года рождения. В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли – 676 875,56 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) по тому же адресу, кадастровая стоимость доли – 292 449,30 руб.; здание – гараж (кадастровый №) по тому же адресу, кадастровая стоимость – 178 837,08 руб.; права на денежные средства, находящиеся на восьми счетах в ПАО «Сбербанк России», с остатком на дату смерти наследодателя 24 594 руб.

Общая кадастровая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 1 172 755,94 руб., что значительно превышает размер заявленной задолженности (74 435,97 руб.).

Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО выразила согласие на страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Доказательств наступления страхового случая, а равно доказательств выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, материалы дела не содержат. Третье лицо и ответчик соответствующих сведений не представили. В связи с этим оснований для освобождения наследника от обязанности по погашению задолженности за счет страховой выплаты не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами материального права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ее дочь ФИО1 приняла наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Размер заявленной задолженности (74 435,97 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику (1 172 755,94 руб.). Доказательств, опровергающих размер задолженности или стоимость наследственного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт <...>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 74 435,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63 789,73 руб., просроченные проценты – 10 646,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 78 435,97 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей 97 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья