Решение № 2-3981/2019 2-441/2020 2-441/2020(2-3981/2019;)~М-3655/2019 М-3655/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-3981/2019

Дело № 2-441/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 08.11.2010 г. между ЗАО ЮниКредит Банк, в настоящее время название изменено на АО ЮниКредит Банк (Банк, Истец), и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной банковской карты от 08.11.2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 % годовых, пеня на сумму просроченной задолженности - 36 % годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей.

Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» обратилось к Мировому судье Судебного участка № 1 района Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.11.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 1 района Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-484/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 379 849,89 рублей и расходов оплате госпошлины.

Определением от 08.11.2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с обращением ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с чем, АО ЮниКредит Банк вынуждено обратиться в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления и в соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом и штрафных процентов в период с 16.12.2017 г. по 19.11.2019 г. заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 379 849,89 рублей, в том числе:

- 299 937,30 рублей - просроченная ссуда;

- 53 050,58 рублей - просроченные проценты;

- 22 662,01 рублей - пени за просроченные проценты;

- 4 200,00 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность кредитному договору в размере 379 849, 89 рублей, из которых: 299 937,30 рублей - просроченная ссуда; 53 050,58 рублей - просроченные проценты; 22 662,01 рублей - пени за просроченные проценты; 4 200,00 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 08.11.2010 г. между ЗАО ЮниКредит Банк, в настоящее время название изменено на АО ЮниКредит Банк (Банк, Истец), и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной банковской карты от 08.11.2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 % годовых, пеня на сумму просроченной задолженности - 36 % годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей.

Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО Юни Кредит Банк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 района Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-484/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 379 849,89 рублей и расходов оплате госпошлины.

Определением от 08.11.2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с обращением ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме 379 849, 89 рублей, из которых: 299 937,30 рублей - просроченная ссуда; 53 050,58 рублей - просроченные проценты; 22 662,01 рублей - пени за просроченные проценты; 4 200,00 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны Банка обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной истцом, не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиком его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено, в силу чего суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 379 849 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья С.И. Быченко