Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2298/2018;)~М-2423/2018 2-2298/2018 М-2423/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2 – 103/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло ДТП.

В нарушение требований ПДД и Федерального закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Вред, в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 54883, 72 руб. с учетом амортизационного износа ТС.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, почтовые расходы 435, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1200 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание не явился истец ФИО3 Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Истец нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, он причинил вред своей машине и машине ответчика. Лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств умысла ответчика нет, так как он иск не предъявлял. Ущерб своей машине истец причинил сам, ему и возмещать этот ущерб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела, материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей (дорожно-транспортное происшествие). Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 (собственник данного автомобиля). Автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО2 (собственник данного автомобиля).

В результате ДТП у автомобиля ФИО3 имелись следующие повреждения: капот, левое и правое переднее крыло, передний бампер, левая и правая фара, государственный регистрационный знак, передняя решетка радиатора.

Указанное достоверно подтверждается материалами ДТП, представленными Отдельным батальоном ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесены:

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не оспорено.

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не оспорено.

ФИО2 уведомлялся надлежащим образом о времени и месте осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует телеграмма и квитанция Почты России об отправлении телеграммы и оплате данной услуги в размере 435, 50 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца имеются повреждения: капот деформирован с образованием вытяжки металла, бампер передний разрушен, рамка облицовки радиатора деформирована с образованием вытяжки металла, лонжерон передний левый деформирован с вытяжкой металла, фара левая разрушена, фара правая разрушена, радиатор СО деформирован, крыло переднее левое деформировано с вытяжкой металла, крыло переднее правое деформировано с вытяжкой металла.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в материалах ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 54883, 72 руб.

Таким образом, истцом обоснованно указано в иске, что причиненный ему в результате ДТП ущерб составляет 54883, 72 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании с достоверностью, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик – ФИО2

Истцом доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба и размер данного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54883, 72 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что отражено в материалах ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба подлежат возмещению в полном объеме ответчиком в размере 9000 рублей. Основания данных расходов и их размер подтверждены истцом письменными доказательствами (договором и платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., а также актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также понес расходы по направлению ответчику телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства в размере 435, 50 руб., что подтверждается самой телеграммой и кассовым чеком, выданным на указанную сумму ФГУП Почта России.

По смыслу ст. 15 ГК РФ указанные почтовые расходы также являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в данном случае в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления истец доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного дела.

Так, между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг по данному делу.

В соответствии с п. 4 договора, актом выполненных работ, распиской представителя истца в получении денежных средств, которая содержится на заполненном сторонами бланке договора, истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей.

Для представления в суде интересов истца, им выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО9 Оригинал доверенности передан в материалы дела. При оформлении данной доверенности нотариусом взыскана госпошлина 200 руб. и получено за оказание услуг 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Из материалов дела следует, что представителем истца готовилось и подано в суд исковое заявление, по делу проведена подготовка, а также два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца на основании доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, 15000 рублей является разумной, так как соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебными расходами истца также являются расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, оплаченная при подаче иска госпошлина. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 54883, 72 рубля, убытки в размере 9435, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2130 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.