Решение № 2-2174/2025 2-2174/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2174/2025

Дело № 2-2174/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березники Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березники Пермского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДАТА ФИО1 путем перевода собственных средств с вклада, открытого в АО КБ «УРАЛ ФД», через дополнительный офис «На торговой» банка АО КБ «УРАЛ ФД» в г. Березники перечислила на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в отсутствие у него оснований для их получения, также при перечислении денежных средств с ФИО1 взята комиссия в размере 2 500 рублей. В последующем указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей обналичены ДАТА через Челябинское отделение ПАО Сбербанк №8597, 3 500 000 рублей – перечислены на сберегательный счет ответчика НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк, затем также обналичены восемью операциями.

Представитель Прокуратуры г. Миасса Романова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец, ответчик извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2022 года №18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду следует установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства установлены, а именно судом установлено, что ДАТА ФИО1 путем перевода собственных средств с вклада, открытого в АО КБ «УРАЛ ФД», через дополнительный офис «На торговой» банка АО КБ «УРАЛ ФД» в г. Березники перечислила на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В последующем указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей обналичены ДАТА через Челябинское отделение ПАО Сбербанк №8597, 3 500 000 рублей – перечислены на сберегательный счет ответчика НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк, затем также обналичены восемью операциями.

Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия между ним и ФИО1 правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет.

То обстоятельство, что ответчик не признан причастным в совершении преступления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

При перечислении ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет ответчика, с истца была удержана комиссия в размере 2 500 рублей, которая в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 018 рублей, исходя из расчета: 45 000 + 0,7% х (5 002 500 – 3 000 000) = 45 000 + 14 017,50, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора г. Березники Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, убытки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 018 (пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.