Апелляционное определение № 33-3778/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3778/2026

Дело № 2-2589/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000450-21

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19июня2025г.,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее – ООО СЗ «Выбор»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры, уточнив сумму в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 293200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2020 г. между В.С.ИА. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является квартира №№, площадью 37,4 кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Застройщиком является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 23.12.2024 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 26.12.2024. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-7, 22).

В связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков, А.А.НБ. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать неустойку за период с 17.01.2025 по 25.03.2025 в размере 1592653,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.49).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025г. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 400 рублей (л.д.58,59-69).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В жалобе ООО СЗ «Выбор» ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца. Апеллянт выражает несогласие с размером суммы заявленных судебных расходов, полагает данные суммы на компенсацию представительских расходов необоснованными и неразумными и просит учесть продолжительность судебных заседаний, стандартность искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выбор» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, снизив размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств отчет об отслеживании отправления и копия договора №№ купли-продажи квартиры от 28 апреля 2020 г., заключенного между ООО СЗ «Выбор» (продавец) и ООО «Мир дорог» (покупатель), согласно пункту 1 которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает квартиру №№ общей площадью 37,4 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Поскольку суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и на основании их оценки приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18июня 2020 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи (далее – Договор), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3 Договора квартира оценивается сторонами Договора в 1461150 рублей.

18 июня 2020 г. истец принял квартиру по передаточному акту (л.д.11), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном порядке (л.д.12-14).

В процессе эксплуатации предмета покупки в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных застройщиком работах и несоответствия действующим нормативным требованиям.

23.12.2024 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просила незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков (л.д.15,16). Претензия была получена ответчиком 26.12.2024.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д.23-24), согласно которой в квартире истца выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах. Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в квартире № 338, расположенной по адресу: г<адрес> составит 293200 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал наличие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире произошли вследствие нормального износа квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим потребителем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире возникли по вине самого истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно платежному поручению №№ от 24 марта 2025 г. ООО СЗ «Выбор» на счет истца перечислены денежные средства в размере 293200 рублей в счет оплаты по уточненному иску (л.д.45).

Оценив представленную истцом калькуляцию стоимости отделочных работ, а также представленные ответчиком дефектную ведомость и локальный сметный расчет с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком исполнено требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, определенном в калькуляции истца, суд первой инстанции принял представленную истцом калькуляцию в качестве надлежащего доказательства.

Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание калькуляцию стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в силу положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком выплачена в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире, в полном объеме в размере 293200 рублей, суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.01.2025 по 25.03.2025, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 23.12.2024, получена ООО СЗ «Выбор» 26.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088404208266.

Истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2025 по 25.03.2025 в размере 1592653,50 рублей, исходя из расчета: 1461150 (цена договора купли-продажи) х 109 дней х 1% (л.д.49).

Суд первой инстанции посчитала верным расчет неустойки истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал, что 25.03.2025 ответчиком выплачена в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире, в полном объеме в размере 293200 рублей, установленном калькуляцией стоимости отделочных работ в квартире от 10.02.2025, составленной ИП ФИО4 Однако согласно платежному поручению №936 от 24 марта 2025 г. ООО СЗ «Выбор» на счет истца перечислены денежные средства в размере 293200 рублей в счет оплаты по уточненному иску (л.д.45). На представленном платежном поручении имеется отметка банка ПАО Сбербанк России о проведении операции 24.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований истца путем выплаты стоимости устранения недостатков 24 марта 2025 г., оснований для начисления неустойки по 25 марта 2025 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одного процента цены товара, учитывая, при этом, что по договору купли-продажи от 18 июня 2020 г., цена товара составляла 1461150 руб., претензия истца получена ответчиком 26 декабря 2024 г., а денежные средства выплачены истцу в полном объеме 24.03.2025, и принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит начислению неустойка с 17.01.2025 по 24.03.2025, размер которой составит 978970,50 руб. исходя из расчета 1461150 руб. х 67 дн. х 1%.

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки заслуживающими внимание.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, исполнение основного требования, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 17.01.2025 по 24.03.2025 до 130000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и отменив оспариваемое решение суда в данной части.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение ответчиком прав истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителя и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 50000 руб., снизив с 91500 руб. ((180000+3000) х 50%).

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры. В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена выплата требуемой истцом суммы в счет стоимости устранения недостатков, в связи с чем истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования, заявив о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Вопреки установленным судом обстоятельствам материалы дела не содержат отказ истца от требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, решение в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа в случае его расчета с учетом стоимости устранения строительных недостатков будет превышать взысканный судом в пользу истца размер штрафа, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, так как размер штрафа будет составлять: 66500 руб. исходя из расчета: (130000 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более двух лет с момента приобретения объекта недвижимости, сумма взысканных судебной коллегией в пользу истца штрафных санкций превышает половину стоимости выявленных строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 (заказчик) заключила с адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 20.01.2025 № А20-01/2025, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Выбор» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителями следующих юридических услуг по вышеуказанному договору: подготовка искового заявления (л.д. 6-7).

За услуги представителей истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в судебном заседании (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, времени, которое затратил представитель в связи с участием в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит указанный размер судебных издержек соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 67,5% (истцом заявлены требования о взыскании 1885853,50 руб. (1592653,50+293200), а подлежат удовлетворению и удовлетворены добровольно в ходе судебного разбирательства требования в размере 1272170,50 руб. (978970,50+293200)), руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6750 руб. (10000 х 67,5 %), находя указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19 июня 2025г. в части взыскания неустойки отменить, в части размера штрафа и судебных расходов - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30апреля2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: