Решение № 2-991/2021 2-991/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-991/2021

Дело № 2-991/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000934-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с иском (л.д. 6-7) к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований иска указала, что * между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 200 000 руб., из которых 100 000 руб. ответчик должен вернуть в срок до 31.12.2019, оставшиеся 100 000 руб. - в срок до 31.12.2020.

26.03.2021 ответчику вручена досудебная претензия с просьбой оплаты долга в 7-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 в размере 7 284 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от * – л.д.8) поддержало заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22).

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что * между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 200 000 руб., из которых 100 000 руб. ответчик должен вернуть в срок до 31.12.2019, оставшиеся 100 000 руб. - в срок до 31.12.2020 (л.д. 9).

Передача денежных средств на условиях займа оформлена сторонами распиской (л.д. 9).

Оригинал данной расписки представлен истцом в материалы дела, не вызывают у суда сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка содержит указание на получение заемщиком денежных средств по договору займа в указанном в нем размере на условиях возврата.

Факт собственноручного написания данного договора стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

26.03.2021 ответчиком от истца получена претензия с требованием возвратить сумму займа,

В ответе на претензию 26.03.2021, ответчик признала долг и обязалась погасить в срок до 01.06.2021 по 10 000 руб. ежемесячно (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении по договору займа стороной ответчика не представлено. В свою очередь, представленный в дело оригинал расписки подтверждает как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно истцом ФИО2 ответчику ФИО3

Наличие у ФИО2 до настоящего времени подлинника расписки и договора займа, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Суд проверил расчет процентов, находит его верным, ответчиком не оспорен (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования иска ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от * в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 7 284 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2021.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 273 руб. 00 коп. (л.д. 4-5), почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп. (л.д. 13-14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от * в размере 207 284 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 284 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 5 273 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., всего 212 771 (двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Судья С.Л. Мартынюк