Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-2174/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан пред третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (выданы два полиса № №. В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка и мебель. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Согласно условиям страхования по полису-оферте лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет не более 25000 руб. Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал залив квартиры страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76794,04 руб. (56754,43+20039,61). В то же время, согласно отчету оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления трехкомнатной квартиры общей площадью 84,80 кв. м. составила 321215,80 руб. Поскольку в соответствии с условиями двух договоров страхования лимит ответственности страховой компании составил 400000 руб. (200000+200000), из которых 200000 руб. в отношении внутренней отделки квартиры, 150000 руб.—в отношении поврежденного движимого имущества и 100000 руб.—в отношении страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107921,66 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., неустойку в размере 1598 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, а также «в разумных пределах» удовлетворить требований о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает вместе с супругой и двоими детьми (л.д.6).

В соответствии с представленными в деле страховыми полисами №№ (л.д.11, 13) указанная квартира застрахована ответчиком в части страхования имущества и гражданской ответственности, а именно в части внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества на общую сумму 400000 руб., из которых 200000 руб. в отношении внутренней отделки квартиры (2*100000), 150000 руб.—в отношении поврежденного движимого имущества (2*75000) и 100000 руб. в отношении страхования гражданской ответственности (2*50000).

В период действия страховых договоров, именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом о последствиях залива жилого помещения (л.д.18) и не оспаривается ответчиком, который произвел частичное возмещение причиненного истцу ущерба двумя платежами в общей сумме 76794,04 руб. (л.д.30, 31).

Учитывая наличие действующих в момент затопления заключенных между сторонами страховых договоров, а также, размера заявленного истцом причиненного ущерба, не превышающего размера страховой суммы, предусмотренной договорами страхования, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ОАО «Альфа Страхование».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в независимую оценочную компанию. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления трехкомнатной квартиры общей площадью 84,80 кв. м. составила 321215,80 руб. (л.д.34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения реальной рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Криминалистика».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения ФИО5, размер причиненного истцу ущерба был оценен в сумме 44244 руб. в отношении внутренней отделки и 88237 руб. в отношении поврежденного движимого имущества (л.д.128).

Вместе с тем, в этом заключении эксперт не указал источники ценообразования в отношении материалов и работ, а также обоснование видов ремонтного воздействия. Так в части повреждений шкафа экспертом было указано на возможность его ремонта, однако, замена видимого элемента (лицевой панели), разбухшей от воды не произведена. Стоимость ремонта указана примерная, без каких-либо ссылок на источник ценообразования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 не смог опровергнуть доводы представителя истца и согласился с доводами о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в которой бы были приведены ссылки на источники принятых экспертом цен в отношении работ и материалов, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой размер причиненного истцу ущерба был оценен в сумме 80802 руб. в отношении внутренней отделки и 91522 руб. в отношении поврежденного движимого имущества (л.д.179-180).

Однако, при рассмотрении дела вновь было выявлено несоответствие принятых экспертом цен фактическим. Недостатки, выявленные в первоначальном заключении судебного эксперта, устранены не в полном объеме. При наличии официальной информации о стоимости работ и материалов, предоставленной изготовителем мебели, находящейся в квартире истца, экспертом приняты иные расценки без ссылок на источники ценообразования.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных данных, принимая во внимание имеющиеся в заключении судебного эксперта противоречия и неточности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения ущерба независимым оценщиком ИП ФИО4, суд считает необходимым в основу решения положить заключение о рыночной стоимости ущерба, представленное истцом и взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107921,66 руб.

Заключение данного оценщика составлено в соответствии с принятыми методиками и правилами, а компетенция оценщика ФИО4 подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом (л.д.79, 80).

Подлежащая взысканию сумма ущерба определена в соответствии с условиями договоров страхования (правилами), где стоимость поврежденных предметов движимого имущества не превышала 25000 руб. за предмет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 7000 руб., уплаченные ФИО3 за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, подтвержденные квитанцией (л.д.86, оригинал направлен ответчику).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 217 дней. Страховая премия по двум договорам страхования—1598 руб. (2*799). Следовательно, размер неустойки не должен превышать стоимость оказанной услуги по страхованию, и должен составлять 1598 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки до 1000 руб., а штрафа—до 5000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 91, 92).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7500 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3668,43 руб. (3368,63+300) Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Кроме того, настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачена ОАО «Альфа Страхование». В силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по оплате проведения данных экспертиз на ответчика, поскольку доводы ответчика относительно размера ущерба от залива были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и решение вынесено в пользу истца. Вместе с тем, за проведенное исследование экспертным учреждением выставлено два счета на общую сумму 35000 руб. (20000+15000, л.д.122, 173). Однако, назначение по делу дополнительной экспертизы было обусловлено наличием противоречий и недостатков первоначального заключения, с которыми согласился в судебном заседании эксперт учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Более того, дополнительное заключение также не соответствовало установленным методикам и правилам и не было положено в основу решения суда. По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы только по первоначально выставленному счету, в размере 20000 руб. (л.д.122), поскольку повторное исследование представляет собой исправление допущенных экспертом ошибок, в связи с чем возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 107921 (сто семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 66 копеек, в возврат расходов по оценке ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Новосельцев.