Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-1726/2020 М-1726/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Дело № 2-2777/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО8 о возмещении вреда,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью.

В период с 16 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» в хирургическом отделении. Затраты на лечение ФИО2 составили 38 597 рублей 14 копеек. В период с 24 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года ФИО2 находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи. Стоимость оказания медицинской помощи составила 49 712 рублей.

Расходы на лечение ФИО2 были оплачены из средств областного бюджета, поскольку на момент оказания медицинской помощи он не имел действительного полиса обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным, заместитель прокурора города Северодвинска просил суд взыскать с ответчика затраченные на лечение ФИО2 денежные средства в сумме 88 309 рублей 14 копеек в пользу Российской Федерации.

Заместитель прокурора Михеевский И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных в дело пояснениях согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-353/2020, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 59 минут 16 сентября 2019 года, ФИО1, находясь на 2-м этаже в помещении многоквартирного нежилого дома № ..... по улице <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате произошедшего конфликта, из личной неприязни к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар рукой в область груди, отчего ФИО2 упал, ударившись головой о стену и пол, после чего, нанес уже лежащему на полу многочисленные (не менее 10) удары ногой в область тела и конечностей, а также многочисленные (не менее 05) удары рукой в область головы, причинив последнему физическую боль и тупую закрытую травму головы, выразившуюся в наличии следующих повреждений: ссадины верхнего века правого глаза; кровоподтеков глазничных областей; ссадины спинки носа; раны области переносья; перелома носовых костей, гемосинуса гайморовых пазух; гемосинуса в верхнечелюстные пазухи; ссадины левой скуловой области; линейного перелома правой скуловой дуги; кровоизлияния в мягкие ткани левых отделов лобно-теменной области, правых отделов теменно-затылочной области, лобной области справа, левой височной области, левой щечной области, правой параорбительной области; субарахноидальных кровозлияний в проекции правых и левых лобных долей; субдурального кровоизлияния в проекции правой височной доли; субдурального кровоизлияния в заднюю черепную ямку; ушиба базальной поверхности правой лобной доли; ушиба базальной поверхности правой височной доли; внутрижелудкового кровоизлияния в задние рога боковых желудочков головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и аспирационной пневмонией, которая в своей совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 в 09 часов 40 минут 06 ноября 2019 года в ГБУЗ АО «СГБ № 2», а, кроме того, также и другие телесные повреждения, не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, характера: полного перелома 9-го левого ребра по задней подмышечной линии, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, и множественных кровоподтеков передней поверхности груди; множественных кровоподтеков предплечий, кистей, коленных областей, передних поверхностей нижних третий бедер, правой вертельной области, правой стопы, которые как в отдельности, так и совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-353/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в период с 16 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года находился на лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» в хирургическом отделении. Затраты на лечение ФИО2 составили 38 597 рублей 14 копеек. В период с 24 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года ФИО2 находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи. Стоимость оказания медицинской помощи составила 49 712 рублей. Расходы на лечение ФИО2 были оплачены из средств областного бюджета, поскольку на момент оказания медицинской помощи он не имел действительного полиса обязательного медицинского страхования (Том 1, л.д. 77, уголовное дело № 1-353/2020)

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

По делу установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-353/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, а также другие телесные повреждения, не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которые как в отдельности, так и совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в период с 16 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года находился на лечении, затраты на которое в общей сумме составили 88 309 рублей 14 копеек.

Расходы на лечение ФИО2 были оплачены из средств областного бюджета, поскольку на момент оказания медицинской помощи он не имел действительного полиса обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 причинил государству ущерб, выразившийся в затратах на лечение ФИО2, требование заместителя прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 2 849 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО9 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в возмещение вреда 88 309 (Восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 849 (Две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 сентября 2020 года.