Решение № 2-721/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Саблина Р.И.,

при секретаре Исаевой Е.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2019 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита 1 000 000 руб. 00 коп.; дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка <данные изъяты> % годовых; неустойка 0,5 % в день от суммы просроченного основанного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 171 руб. 76 коп., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФСССП России по <адрес> был получен ответ из Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником автотранспортного средства <данные изъяты> года изготовления, является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по погашению кредита не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут запись о залоге указанного транспортного средства была внесена в реестр залогов движимого имущества. Таким образом, ФИО1 равно как и предшествующий собственник не являются добросовестными приобретателями автотранспортного средства <данные изъяты> изготовления в связи с тем, что на момент приобретения транспортного средство оно уже находилось в залоге и запись была внесена в реестр залогов движимого имущества.

На основании изложенного просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, мотивируя свои требования тем, что приобрела спорный автомобиль у ФИО7, который в свою очередь приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Последний был собственником транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ. Приведенная последовательность смены собственников, полагает, в достаточной степени указывает покупателю на отсутствие каких-либо ограничений по купле-продаже автомобиля. В заключенном ею с ФИО7 договоре купли-продажи автомобиля продавцом декларировалось, что транспортное средство под арестом или в залоге не состоит. До приобретения автомобиля, ею предпринимались меры получить за плату информации в сети интернет из общедоступных сведений об имеющихся обременениях, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременений не имелось.

В судебном заседании:

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, поскольку спорный автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать в полном объеме по снованиям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита 1 000 000 руб. 00 коп.; дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка <данные изъяты> % годовых; неустойка 0,5 % в день от суммы просроченного основанного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 была заключен договор залога № автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно одному из пунктов которого последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным способом в период действия настоящего договора не допускается.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991171 руб. 76 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1080000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 17111 руб. 72 коп.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать задолженность, обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1080000 руб., в размере 1008283,48 руб., в пользу взыскателя: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного-пристава исполнителя <адрес>, исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатом поиска регистрационных действий УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, владельцем залогового транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Сведения о собственнике автомобиля внесены в ПТС.

Судом установлено, что ФИО7 стал собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 стал собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, переход права собственности к ФИО6, а в последствии к ФИО7 не повлек прекращение залога.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был приобретен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный автомобиль был внесен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том числе и залога, сведения о котором находятся в открытом доступе. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что до приобретения спорного автомобиля, ею предпринимались меры получить за плату информацию в сети интернет из общедоступных сведений об имеющихся обременениях, противоречат информации, изложенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Более того, информация в сети интернет, размещенная на сайтах, которые не являются официальными сайтами государственных органов, не является юридически значимой.

Таким образом, надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено, таким образом суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утратил своего права на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 не повлек прекращения залога, в связи с чем, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворения исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ФИО1 в счёт возмещения понесенных судебных расходов 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.

Председательствующий: