Решение № 2-2508/2020 2-2508/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2508/2020

Дело №

55RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировским районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. В силу тяжелого материального положения истец допустил просрочку, в результате чего Банк обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере 87 032 руб. 16 коп., из которых: 74 828 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 12 203 руб. 67 коп. – неустойка. В ОСП по КАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. Истцу была выдана справка содержащая сведения о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 107 023 руб. 05 коп. Из чего складывается задолженность в Банке не пояснили, работники Банка сослались на ошибку в решении суда. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, однако, в удовлетворении заявления было отказано. Следовательно, обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка письменную претензию, а также лично подал претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент обращения в суд, обращения истца рассмотрены не были. В связи с изложенным истец просит признать обязательство по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» прекращёнными полностью надлежащим исполнением.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу предоставлен ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору. В представленном суду письменном уточнении сослался на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку несмотря на представленный истцу ответ об отсутствии задолженности, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ссылался на наличие судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства первоначально подтвердила наличие задолженности у истца по кредитному договору, против удовлетворения искровых требований возражала со ссылкой на наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 023 рубля 05 копеек. Впоследствии представитель ответчика изменила позицию, указав, что задолженность была и возникла на основании судебного приказа, который был отменен. В связи с этим, полагает, что права истца не нарушены, задолженности не имеется, предмет спора в настоящее время отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 032,16 руб., из которых: 74 828,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 12 203,67 руб. – неустойка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 032 рублей 16 копеек, из которых: 74 828 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 12 203 рубля 67 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 23 – 25).

При этом, как следует из содержания судебного решения, Банк обращаясь в суд с вышеуказанным иском самостоятельно произвёл снижение размера неустойки с 122 037 руб. 67 коп. до 12 203 руб. 67 коп.

Названное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в решении допущена описка в части размера неустойки, вместо верного 122 037 руб. 67 коп., указано 12 203 руб. 67 коп., в части государственной пошлины, указано неверно 2 810 руб. 95 коп., вместо верного 5 132 руб. 32 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д. 26 – 27).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в соответствии с решением суда в рамках исполнительного производства, однако, ответчиком, истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет задолженность по неустойки в размере 107 023 руб. 05 коп. (л.д. 6).

Действительно в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 55).

Вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 51).

При первоначальном обращении за справкой об отсутствии задолженности по кредиту истцу была предоставлена справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 023 рубля 05 копеек (л.д 6)

Впоследствии в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, адресованное ФИО1, из которого следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с погашением задолженности. К указанному письму приложена справка об отсутствии задолженности.

Однако, возражая против исковых требований ответчик ссылался на наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 023 рубля 05 копеек, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске выдал ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 023 руб. 05 коп., то есть суммы равной сумме оспариваемой суммы задолженности.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора заявил об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 023 руб. 05 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объёме, поскольку размер задолженности был определен вступившим в законную силу судебным решением, которое было исполнено истцом в полном объёме. Каких-либо описок, арифметических ошибок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, о чём свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание поведение ответной стороны в ходе судебного разбирательства, выразившееся в первоначальном отрицании отсутствия задолженности, затем его признание, а также в представлении справок о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания.

Какого-либо логичного обоснования письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, которым признано отсутствие задолженности по кредитному договору, при дальнейшем отрицании отсутствия задолженности, представителями ответной стороны не приведено. Более того, после направления указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вышеописанное поведение ПАО «Сбербанк России», несмотря на исполнение обязательств последним в полном объёме, суд расценивает как злоупотребление правом.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать обязательство по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» прекращёнными полностью надлежащим исполнением.

Иных требований истцом не заявлено, несмотря на наличие в тексте искового заявления ссылки о причинении ему морального вреда, в связи с чем данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора судом во внимание не принимается, что не лишает истца впоследствии обратиться в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сбербанк России» прекращёнными в связи с надлежащим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.