Решение № 12-314/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-314/2018

Копия

Дело № 12-314/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 13 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 13 апреля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО2 - Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение изменить, исключив из мотивировочной части документа указание на то обстоятельство, что ФИО2 на автомобиле «Лада Ларгус» двигался задним ходом, поскольку он автомобилем не управлял, автомобиль «Лада Ларгус» с заглушенным двигателем самостоятельно покатился задним ходом, так как не сработал ручной тормоз, в результате чего столкнулся с автомобилем «Киа Рио».

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения 70 ОП № 097908 от 13 апреля 2018 г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Кио Рио» г/н ..., под управлением А., что исключает производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив представленный административный материал, объяснения участников и схемы ДТП, суд полагает вывод должностного лица, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, обоснованным.

Указанный вывод сделан должностным лицом, исходя из имеющихся в материале доказательств: из объяснения ФИО2 следует, что 13 апреля 2018 года в 21 час 40 минут по ул. Транспортной, 1 в г. Томске, управляя автомобилем «Лада Ларгус», выезжал с парковки задним ходом, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль «Кио Рио»; водитель А. пояснял, что в указанную дату он двигался на автомобиле «Кио Рио» по ул. Транспортная в г. Томске, возле дома № 1 остановился на светофоре и в это время, в правую заднюю часть его автомобиля, въехал автомобиль ««Лада Ларгус», который выезжал с парковки задним ходом; схемой ДТП, соответствующей объяснениям сторон.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, обжалуемое определение от 13 апреля 2018 года подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о том, что ФИО2, управляя автомобилем, фразу «..совершил наезд на автомобиль «Киа Рио..»», тем самым сформулирован необоснованный вывод о допущенном нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, поставив под сомнение вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Кроме того, определение от 13 апреля 2018 г. подлежит изменению в части внесения в его мотивировочную часть дополнительного указания на дату, время и место совершения ДТП, что не влияет на выводы должностного лица о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит более иных суждений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что из указанного определение должно быть исключено указание на движение ФИО2 на автомобиле «Лада Ларгус» задним ходом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не принимаются судом во внимание, поскольку из объяснения самого ФИО2 следует, что наезд на автомобиль «Кио Рио» он совершил, выезжая с парковки задним ходом, что так же подтверждается пояснениями второго водителя, а потому оснований для изменения определения в этой части судья не усматривает, так как будет искажать установленные по делу истинные обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем внесения в его мотивировочную часть указание на «13 апреля 2018 года около 21 час. 40 мин. около дома № 56/1 по ул. Пушкина в г. Томске» и исключения указания о том, что ФИО2 управляя автомобилем «..совершил наезд на автомобиль «Киа Рио..»».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р ЕШ И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, в описательно-мотивировочной части изменить: внести указание на дату, место и время совершения ДТП, а именно: «13 апреля 2018 года около 21 час. 40 мин. около дома № 56/1 по ул. Пушкина в г. Томске» и исключить указания о том, что ФИО2, управляя автомобилем, фразу «..совершил наезд на автомобиль «Киа Рио..», считая верным в данной части указание на то, что «ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с г/н ..., при движении задним ходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Кио Рио» с г\н .....».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-314/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.