Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-5853/2025;)~М-4764/2025 2-5853/2025 М-4764/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-220/2026

УИД 19RS0001-02-2025-007637-34 Дело № 2-220/2026 (2-5853/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 01 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час., по адресу: РХ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО4 (полис АО «СОГАЗ»), автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО5 (полис СПАО «Ингосстрах»). Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгу г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлена калькуляция по ЕМР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402 038 руб., с учетом износа – 316 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 316 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 29 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было вручено заявление о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 53 900 руб., выплате понесенных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям в размере - 452 864,37 руб., выплате понесенных расходов на авто-эксперта в размере - 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 53 900 руб., выплатил неустойку в размере 4 100 руб., выплатил неустойку в размере 11 432 руб., уплатил налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 1 708 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 67 526,00 руб., оплатил НДФЛ в размере 10 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о выплате убытков. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 452 864,37 руб.; неустойку в размере 309 244,00 руб. с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО; проценты с ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по выплате убытков согласно 395 ГК РФ; расходы на автоэксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 228,54 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, Финансовому уполномоченному и в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 309 244 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 552,54 руб., расходы за услуги ИП ФИО6 (экспертное заключение №) в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., убытки в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта без износа по ЕМР и без износа по Минюст (896 900 – 22 000 - 400 000) в размере 474 900 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и до момента его исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в иске отказать, указывая на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия СТОА, на котором возможно было бы восстановление истца, а также выплате неустойки в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП является водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Согаз» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором натуральной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 316 900 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 53 900 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила заявителю выплату: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4100 руб., неустойки в размере 11 432 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила заявителю выплату: неустойки в размере 67 526 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение страховщика.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-87455/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация и оплата ремонтных работ автомобиля не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Возражая относительно заявленных требований, в том числе, в части размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа, на дату ДТП составляет с округлением до целых сотен рублей: 896 900,00 руб., с учетом износа, с округлением до целых сотен рублей: 707 700,00 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента торга составляет: 1 083 781,00 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. В случае если ремонт транспортного средства целесообразен, согласно Методических рекомендаций, расчёт стоимости годных остатков автомобиля Лада Ларгус не производится.

Из пояснений эксперта ФИО7 данных в суде, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус допущены технические ошибки, были неверно внесены в стоимость ремонтных работ сведения о норма часах и окрашиванию бамперов автомобиля, разница составила 22 000 руб. Данная сумма подлежит исключению из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали против исключения данной суммы (22 000 руб.) из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза, независимая техническая экспертиза транспортных средств, достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тот факт, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, с учетом того, что экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Поскольку страховщик обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 474 900 руб., рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 874 900 руб. (896 900 руб. - 22 000 руб. (техническая ошибка)), определенного заключением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. (316 900 руб. + 29 200 руб. + 53 900 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 309 244 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для разрешения заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), превысила лимит страховой ответственности и составила 568 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 142 дня)

С учетом действующий норм закона об ОСАГО, истец вправе претендовать на сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 90 756 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «Согаз» неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 244 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 552,54 руб., подтвержденные кассовыми чеками, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

П. 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Положения статьи 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные требования истца о взыскании процентов удовлетворить. Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы, со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Также, в силу норм ст. 94 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600,00 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 23 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 474900,00 руб., неустойку в размере 309244,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 552,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные судом суммы, со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО « ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25600,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23683 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов