Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя ответчика адвоката Бестаевой Н.М. по ордеру от 08 ноября 2018 года № 4176, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П..А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и П.А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 508443 рубля 00 копеек на срок до 07 мая 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 16.00% годовых, под залог транспортного средства — КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, цвет ПЕРЛАМ-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию по состоянию на 15 августа 2018 года составляет 636327 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу 280137 рублей 61 копейка; задолженность по уплате процентов 86477 рублей 62 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита 103099 рублей 92 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 166612 рублей 59 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, цвет ПЕРЛАМ-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 510930 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с П.А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года на общую сумму 636327 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 280137 рублей 61 копейку, задолженность по уплате процентов 86477 рублей 62 копейки; задолженность по уплате неустойки 269712 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15563 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, цвет ПЕРЛАМ-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный №.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16). Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, П. А.А., о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту её жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.99).

Согласно адресной справке от 10 октября 2018 года, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д.88).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчику возвратились с отметками – отсутствие адресата по указанному адресу).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ П. А.А. в качестве представителя назначен адвокат Бестаева Н.М., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29 апреля 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 508443 рубля 00 копеек сроком до 07 мая 2018 года включительно, под 16,00% годовых. Условиями договора предусмотрено, что заёмщик взял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.1.1.12.1). Согласно п. 1.2.2 заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.106-107).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления П. А.А., ООО КБ "АйМаниБанк" перечислило денежные средства ООО «Север Авто С» за автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 апреля 2013 года в сумме 429900 рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 65577 рублей 97 копеек (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, в обеспечение кредитных обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, цвет ПЕРЛАМ.-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 510930 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по договору № от 29 апреля 2013 года, исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета за период с 26 апреля 2016 года по 05 октября 2016 года (л.д.13-14). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 15 августа 2018 года сумма задолженности ответчика составила: по основному долгу — 280137 рублей 61 копейка; по уплате процентов – 86477 рублей 62 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 103099 рублей 92 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 166612 рублей 59 копеек (л.д.9-12).

Расчет задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года ответчиком не оспаривался, судом проверен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года ответчиком погашена, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, то суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80000 рублей, в том числе: размере неустойки по основному долгу до 50000 рублей, а размер неустойки по процентам до 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24 октября 2018 года №, автомобиль КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, двигатель №, цвет перлам. - серебристый, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежит на праве собственности П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес> (л.д.101,103).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство марки КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, двигатель №, цвет перлам - серебристый, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, код региона №, то требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 280137 рублей 61 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 86477 рублей 62 копейки, неустойки на общую сумму 80000 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 15563 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 29 августа 2018 года № 21733 (л.д.6).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года на общую сумму 446615 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 280137 (двести восемьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 61 копейку; задолженность по уплате процентов в размере 86477 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 62 копейки, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 12712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на переданное в залог транспортное средство КIА СЕЕ'D, 2013 года выпуска, двигатель №, цвет перлам - серебристый, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, код региона 777, принадлежащее на праве собственности П.А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова