Определение № 2А-2925/2017 2А-2925/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-2925/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов<адрес> УФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов<адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио-сити» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио-сити» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП, а также возвратить исполнительский сбор в размере ******

В обоснование требований сослался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, а исполнительский сбор фактически взыскан до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не мог воспользоваться предоставленным ему правом на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном листе.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявленные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов<адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд для защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Радио-сити» по взысканию задолженности в размере ****** в пользу взыскателя – Администрации <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № ******

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником, обществом с ограниченной ответственностью «Радио-сити», в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Радио-сити» не было надлежащим образом уведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не могло воспользоваться предоставленным ему правом на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном листе, административный истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со специальной нормой – п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

То есть, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления должно быть отказано в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Радио-сити» требования не подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>, поскольку рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио-Сити» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио-сити» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Панова О.В.