Решение № 2-6201/2019 2-763/2020 2-763/2020(2-6201/2019;)~М-5470/2019 М-5470/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-6201/2019

Дело № 2-763/2020

25RS0001-01-2019-007009-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при помощнике судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ООО «Прокат-ВЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Поскольку у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98 592 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 607, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ФИО3, полагали надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО6, поскольку на нем лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку транспортное средство Toyota Corolla Fielder находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Прокат-ВЛ» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Прокат-ВЛ», поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Страховая компания Стерх». К управлению транспортным средством по данному полису допущен также ФИО4 ФИО10 ФИО2 и ФИО5 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца управлял ФИО4 ФИО12 ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 998, 13 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 не имел страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак E189КУ на момент ДТП являлся ФИО6

Вину ФИО3 в ДТП ответчики не оспаривали.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, либо самого ФИО6 была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО6 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Toyota Corolla Fielder выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО6, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Corolla Fielder, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что транспортное средство Toyota Corolla Fielder находилось у ответчика ФИО3 на основании договора аренды с ООО «Прокат-ВЛ» не может являться основанием для освобождения собственника ФИО6 от обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство предоставлено ФИО3 на условиях краткосрочной аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Toyota Corolla Fielder в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder – ФИО7, и отсутствии оснований к возложению ответственности в данном случае на ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 607, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ООО «Прокат-ВЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 998, 13 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 607, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Прокат-ВЛ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня внесения решения.

Судья Круковская Е.Н.