Решение № 02/2-91/2021 02/2-91/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 02/2-91/2021

Дело № 02/2-91/2021 (51RS0009-02-2021-000145-76)

Мотивированное
решение составлено 29 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Терское ЖКХ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками части жилых помещений многоквартирного дома, который находится под управлением управляющей компании ООО «ЖКХ-Умба» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что решением собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО «Терское ЖКХ». Отмечают, что за выбор указанной управляющей организации проголосовало более 50 % собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Мурманской области, несмотря на волеизъявление собственников многоквартирного дома, отказало ООО «Терское ЖКХ» во внесении изменений в раздел реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о многоквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, с повесткой дня, в которую помимо прочих организационных вопросов входил вопрос об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанного собрания решение общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

На основании изложенного, поскольку решения общих собраний собственников помещений в МКД возможно отменить только в судебном порядке, а решением от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены их права и интересы на выбор управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом, истцы просят суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она была инициатором собрания против ООО «Терское ЖКХ», на собрании был кворум, ООО «Терское ЖКХ» в пгт. Умба не управляет ни одним домом. Первое голосование собственников произошло ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников проголосовало за продление договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ Умба». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терское ЖКХ» провело свое собрание. Многие жильцы были недовольны данным решением, поэтому ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное собрание собственников МКД, было принято правомочное решение об отмене решения ООО «Терское ЖКХ».

Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ-Умба» ФИО4 в судебном заседании возражала против признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку кворум был, решение законно.

Представитель третьего лица – ООО «Терское ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>: ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; ФИО2 – собственник <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, ФИО6 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-16).

Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «ЖКХ-Умба» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-232).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по инициативе собственника жилого помещения ФИО (т. 2 л.д. 88-95).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (решению) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (вопрос 3), на собрании было решено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «ЖКХ-Умба» с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать управляющей организацией ООО «Терское ЖКХ» для заключения с ней договора управления (вопросы 4 и 5).

По третьему вопросу «за» проголосовало 1932,73 (что составляет 55,87 % от числа проголосовавших), «против» – 1239,25 (что составляет 35,82 % от числа проголосовавших), воздержалось – 287,35 (что составляет 8,31 % от числа проголосовавших).

По четвертому вопросу «за» проголосовало 2025,88 (что составляет 58,56 % от числа проголосовавших), «против» – 1132,80 (что составляет 32,75 % от числа проголосовавших), воздержалось – 300,65 (что составляет 8,69 % от числа проголосовавших).

По пятому вопросу «за» проголосовало 1932,73 (что составляет 55,87 % от числа проголосовавших), «против» – 1206,65 (что составляет 34,88 % от числа проголосовавших), воздержалось – 319,95 (что составляет 9,25 проголосовавших).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по инициативе собственника жилого помещения ФИО3 (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (решению) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (вопрос 2), на собрании было решено отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); подтвердить ранее принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

По второму вопросу «за» проголосовало 2694,22 (что составляет 82,42 % от числа проголосовавших), «против» – 420,15 (что составляет 12,85 % от числа проголосовавших), воздержалось – 154,38 (что составляет 4,72 % от числа проголосовавших).

По третьему вопросу «за» проголосовало 2694,22 (что составляет 82,42 % от числа проголосовавших), «против» – 420,15 (что составляет 12,85 % от числа проголосовавших), воздержалось – 154,38 (что составляет 4,72 % от числа проголосовавших).

Истцы не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах жилого дома и на входных дверях подъездов было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором собрания являлась ФИО3, собственник жилого помещения в МКД (т. 1 л.д. 147).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что, учитывая дату начала общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомление о его проведении размещено своевременно и на местах, определенных законодательством.

В техническом паспорте многоквартирного <адрес>, представленного ГОКУ «Центр технической инвентаризации», площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>, площадь здания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 167-211).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-154).

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет <данные изъяты> Согласно листам решений собственников помещений указанного многоквартирного дома в общем собрании, проведенном посредством очно-заочного голосования, приняли участие собственники, обладающие 69,98 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Ответчиком суду были представлены копии решения собственников (бюллетени) проголосовавших собственников. Данные решения собственников являются именными, в них имеются заверенные подписями собственников сведения о дате голосования. Представленные бюллетени позволяют достоверно определить количество лиц, принявших участие в голосовании и дату голосования.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в общем собрании, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 155-222).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что формулировка поставленных перед общим собранием собственников помещений в МКД вопросов «отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)», «подтвердить ранее принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ» не входит в компетенцию общего собрания собственников.

Решение об отмене и подтверждении ранее принятых решений собственников помещений, то есть оценка законности и правомерности ранее принятых решений собственников помещений МКД не относится к компетенции общего собрания, суд признает решение в данной части ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму и третьему вопросам в части:

отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №;

подтверждения ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова