Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-918/2024;)~М-565/2024 2-918/2024 М-565/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

2-27/2025 (2-918/2024)УИД: 50RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 января 2025г. Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Группа ФИО2" о возмещении убытков, причинённых залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчиков убытки, причинённые в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, в размере 131500 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб. Помимо этого просил суд обязать ООО "Группа ФИО2" перечислить в пользу истца денежную сумму в размере 15541 руб., а в пользу ФИО3 – 140430 руб.

Истец просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направил своего представителя, которая просил суд в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, в виду того что она является не надлежащим ответчиком.

Представитель ООО "Группа ФИО2", явившись в суд и подав письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска к ООО "Группа ФИО2" отказать, поскольку прорыв трубу в квартире ФИО3, послуживший причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности ФИО3

Представители третьих лиц ООО «Сантехническая ФИО2 «ЭКОМЕРА» и ИП ФИО4 не явились.

Третье лицо ФИО13 не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит этажом вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО "ГРУППА ФИО2 – правопреемник Управляющей ФИО2 ООО «УК РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате неисправности узлов учета холодной и горячей воды в квартире ответчика произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего квартире истца были причинены повреждения, а именно: разрушение потолка, стен и декоративных элементов.

Акт о происшествии составлен с участием представителя Управляющей ФИО2 ООО «УК РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками экспертной организации ООО «ВАЙС» проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, и по результатам обследования ей было предоставлено отчет № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с предоставленным ответом сумма причиненного вреда, по данным оценочной экспертизы составила 131 500 руб.

Из иска явствует, что ответчик был приглашена на осмотр залива в связи с проведением экспертизы, присутствовал при осмотре оценщиком жилого помещения, но от подписи Акта осмотра отказался.

Поскольку ответчик отказался урегулировать спор добровольно досудебном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ранее заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ФИО5 был взыскан ущерб, причинённый в результате залива квартире, в размере 131500 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб. Данное решение было исполнено, а, в последующем, отменено определением Реутовского городского суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза, а в последующем, и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО Экспертная ФИО2 «Аксимома».

Согласно выводам экспертов ООО Экспертная ФИО2 «Аксимома» по делу отражённым в экспертных заключениях: причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, с <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. является разгерметизации узлов учета ХВС и ГВС в результате дефектов монтажа индивидуальных прибора учета XBC№Z230010713 и прибора учета rBC№Z230010702 установленных в помещении кухни, из которого произошел залив квартиры истца. Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ не мог произойти в результате халатности (неисправности) стиральной машины, т.к. произошел в результате разгерметизации узлов учета ХВС и ГВС на кухне в <адрес>. В результате исследования узла учета ГВС и ХВС экспертами не зафиксированы видимые нарушения монтажа приборов учета, а также элементов трубопровода, расположенных в помещении кухни <адрес>. Механические повреждения отсутствуют. Следов внешних воздействий не установлено. Пломбы индивидуальных приборов учета не нарушены. Дефекты монтажа ИПУ могли быть устранены во время ремонтных работ, проведенных для устранения разгерметизации узла учета ГВС и ХВС. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, с учётом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом износа и без учета износа) с учётом их стоимости на ретроспективную дату залива - ДД.ММ.ГГГГг. составляет: Без учета износа 147 041 руб., с учетом износа 145 526 руб. На момент осмотра Объекта экспертизы, квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>цоврежденного имущества не выявлено. В результате натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано постороннее механическое воздействие (вмешательство в инженерную систему) на установленные приборы индивидуального учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>. В материалах дела, предоставленного эксперту, для исследования также не содержится данных о постороннем вмешательстве. Эксперт делает вывод, что постороннее механическое воздействие (вмешательство в инженерную систему) на установленные приборы индивидуального учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес> не является причиной разгерметизации узла учета ГВС и ХВС, следовательно, не является причиной залива имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению экспертов ООО Экспертная ФИО2 «Аксимома» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная ФИО2 «Аксимома», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцу полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива жилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива жилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, денежные средства, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 147041 руб., исходя из стоимости ущерба, определённого судебным экспертом ООО Экспертная ФИО2 «Аксимома». Принимая данное решение, суд исходит из доказанности факта залива жилого помещения истца вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии.

Судом установлено, что залив в помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию инженерных систем, судом был установлен факт затопления помещения истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Вина собственника вышерасположенной квартиры экспертом исключена.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на управляющую организацию, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не подтвердился довод о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность узлов учета холодной и горячей воды в принадлежащей ей квартире.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 73 520,5 руб. (147041/2).

Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме30 000руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «ВАЙС», оплатив стоимость услуг данной организации в размере 5000 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки разумными и необходимыми, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключение специалиста ООО «ВАЙС» досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3930 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 3930 руб., в связи с тем, что судом были удовлетворены требования иска в полном объёме.

В удовлетворении требований истца о возможном произведении взаимозачёта надлежит отказать в силу субъективного понимания и толкования правовых норм. Сторонам разъяснены положения о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Группа ФИО2" о возмещении убытков, причинённых залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Группа ФИО2" ущерб, причинённый в результате залива квартире, в размере 147041 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Группа ФИО2" о возмещении убытков, причинённых залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.