Решение № 2-2979/2018 2-2979/2018~М-2664/2018 М-2664/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2979/2018

Дело № 2-2979/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав заявлении, что 09.10.2014 между истцом и ООО «Автопрестиж-Полюс» заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA GTC, VIN №, стоимостью 931 000 рублей, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т».

В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были выявлены существенные недостатки ДВС, истец была вынуждена обратиться в Мотовилихинский суд г. Перми, в том числе, с требованиями о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств на автомобиль, начиная с 05.09.2017 по день вынесения решения суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в том числе в ее пользу с ООО «АВТОТОР Т» взысканы, в том числе, денежные средства за некачественный автомобиль, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 05.09.2017 по 07.02.2018 с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Фактически требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 931 000 рублей было исполнено ответчиком 29.03.2018, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования о выплате стоимости некачественного товара за период с 08.02.2018 (со следующего дня после вынесения решения суда) по 28.03.2018 (до дня фактического перечисления денежных средств за некачественный автомобиль) в размере 474 810 рублей.

22.08.2017 истцом в адрес ООО «АВТОТОР Т» направлена претензия, в том числе, с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, а также убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, которая была получена ООО «АВТОТОР Т» 25.08.2017, что подтверждается поручением № и уведомлением о доставке от 05.09.2017 №.

Таким образом, ООО «АВТОТОР Т» обязано было удовлетворить требование истца о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, а также убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в срок до 05.09.2017, что сделано не было.

Фактически требование о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, было исполнено ответчиком 29.03.2018, что подтверждено платежным поручением.

С учетом изложенного, с ООО «АВТОТОР Т» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с 05.09.2017 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2018 (до дня фактической выплаты убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования) в размере 51 000 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 05.09.2017 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2018 (до дня фактической выплаты) в размере 321 818 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с 05.09.2017 (по истечения 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2018 (до дня фактической выплаты убытков) в размере 1 160 760 рублей.

Путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец определила в 30 000 рублей.

22.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 08.02.2018 по 28.03.2018 в размере 474 810 рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с 05.09.2017 по 28.03.2018 в размере 51 000 рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 05.09.2017 по 28.03.2018 в размере 321 818 рублей 38 копеек; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с 05.09.2017 по 28.03.2018 в размере 1 160 760 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей. Претензия вручена представителю ответчика 27.06.2018.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцу пришлось оплатить госпошлину с суммы исковых требований, превышающих 1 000 000 рублей, в размере 5 041 рубль 95 копеек, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец – ФИО2 просит взыскать с ответчика – ООО «АВТОТОР Т» неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 08.02.2018 по 28.03.2018 в размере 474 810 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с 05.09.2017 по 28.03.2018 в размере 51 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 05.09.2017 по 28.03.2018 в размере 321 818 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период 05.09.2017 по 28.03.2018 в размере 1 160 760 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 041 рубль 95 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что основания для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик не заявил о подобном снижении.

Ответчик – ООО «АВТОТОР Т» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (как о предварительном заседании, так и об основном заседании). Возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2014 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автопрестиж-Полюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрела автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN №, стоимостью 931 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «АВТОТОР Т».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 по делу № с ООО «АВТОТОР Т» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 931 000 рублей, убытки, связанные с оплатой установки дополнительного оборудования в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 157 754 рубля 11 копеек, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 569 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 7 059 рублей 52 копейки, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «АВТОТОР Т» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 171 рубль 27 копеек. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «АВТОТОР Т» автомобиль OPEL ASTRA GTC, 2014 года выпуска, VIN №.

Названным решением суда установлено, что ФИО2 в адрес ООО «АВТОТОР Т» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с оплатой установки дополнительного оборудования, с оплатой автоэвакуатора, с оплатой процентов по кредиту, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая получена ответчиком 25.08.2017, то есть срок для добровольного удовлетворения требований истек – 05.09.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 по делу №, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не полежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию.

Выплата сумм, взысканных по решению суда от 07.02.2018, в пользу ФИО3 осуществлена 29.03.2018, что подтверждается платежным получением №.

В рамках настоящего дела претензия о выплате неустоек направлена в адрес ответчика 25.06.2018, и вручена ответчику 27.06.2018 (л.д.33-37).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, законность которых подтверждена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустоек на день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесение Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 07.02.2018 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, не прекратило обязательства ООО «АВТОТОР Т» по возврату ФИО2 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «АВТОТОР Т» требования ФИО2 по момент фактического удовлетворения требования ФИО2 – момент исполнения ООО «АВТОТОР Т» решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2018, исполненного 29.03.2018.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» неустоек с момента вынесения решения суда, которым требования ФИО2 признаны законными, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что фактически требования ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 931 000 рублей исполнено ответчиком 29.03.2018, то с ООО «АВТОТОР Т» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара – автомобиля OPEL ASTRA GTC, VIN №, за период с 08.02.2018 (со следующего дня после вынесения решения суда) по 28.03.2018 (до дня фактического перечисления денежных средств за некачественный автомобиль) в размере 474 810 рублей, исходя из следующего расчета: 931 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 51 день (1 месяц 21 день).

Требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, а также убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, были исполнены ответчиком 29.03.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с 05.09.2018 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2018 (до дня фактической выплаты убытков) в размере 51 000 рублей, исходя из следующего расчета: 25 000 рублей (убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования) х 1% х 204 дня (6 месяцев 24 дня); неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 05.09.2018 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2018 (до дня фактической выплаты убытков) в размере 157 754 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета: 157 754 рубля 11 копеек (убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору) х 1% х 204 дня (6 месяцев 24 дня); неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения за период с 05.09.2018 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2018 (до дня фактической выплаты убытков) в размере 1 160 760 рублей, исходя из следующего расчета: 569 000 рублей (разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) х 1% х 204 дня (6 месяцев 24 дня).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца не наступило, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензии о выплате неустоек, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 2 009 388 рублей 38 копеек, штраф составит – 1 004 694 рубля 19 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик при рассмотрении дела (несмотря на получение судебного извещения как о предварительном, так и об основном судебном заседании) возражений по иску не представил, о снижении неустоек и штрафа не заявил.

В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

Учитывая особенности уплаты потребителем государственной пошлины при подаче иска на сумму свыше 1 000 000 рублей (п.3 ст.333.36 и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 041 рубль 95 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 474 810 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере 51 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 321 818 рублей 38 копеек; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 1 160 760 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 004 694 рубля 19 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 041 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: