Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018 ~ М-1311/2018 М-1311/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.07.2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

представителя истца Администрации ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение в первоначальный вид,

установил:

Администрация ГосВД «<адрес>» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО1 самовольно произведено переустройство (перепланировка) нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно путем самовольного захвата площадки эвакуационного выхода была обустроена кладовая комната, без соответствующих разрешительных документов.

ФИО1 получил предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Просят суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный эвакуационный выход.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не возводил никаких строений в нежилых помещениях своего дома но, не смотря на это он демонтировал дверной проем и освободил территорию общего пользования в нежилом помещении многоквартирного дома.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно путем самовольного захвата площадки эвакуационного выхода была обустроена кладовая комната, без соответствующих разрешительных документов.

ФИО1 получил предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Указанные правоотношения сторон по переустройству (перепланировке) урегулированы нормами ст. 25, 26 и 29 ЖК РФ, Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Республики Дагестан", Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", руководствуясь которыми суд приходит к выводу об их нарушении при возведении перегородки и установки двери на территории общего пользования в нежилом помещении вышеуказанного жилого дома.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик до вынесения решения суда по данному делу, самостоятельно демонтировал дверной проем, освободив территорию общего пользования нежилого помещения, и привел его в прежнее проектное состояние, что подтвердил представитель истца в связи, с чем отпали основания для удовлетворения данного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, с учетом того что ответчик исполнил все требования истца до принятия судебного решения по данному делу, суд считает иск подлежащим отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО6

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.