Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-757/2018 М-757/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2017 г. в 12.05 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД водителем ФИО1. На обращение ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ему была выплачена сумма 47 700 руб. В связи с недостаточностью этих средств для приведения автомашины в надлежащее состояние, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. В результате экспертного исследования ущерб определен в размере 113 800 рублей, утрата товарной стоимости – 26 000 руб., стоимость экспертизы составила 25000 рублей. В связи с тем, что требуется большая сумма, чем выплачено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 386,82 рублей, невыплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости 26 000 руб., неустойку за период с 29.04.2017 по 05.05.2018 года в размере 156 774 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, на оплату экспертизы по УТС – 12 000 руб., штраф в размере5 50% от присужденной суммы, на оплату услуг нотариуса – 1 300 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, на составление претензии 3500 рублей, на составление искового заявления и копирование документов 4000 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по отправке претензии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18.03.2017 г. в 12.05 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения ввиду нарушения ПДД водителем ФИО1., а именно требований п.9.10 Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>» ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 113 800 рублей.

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена выплата суммы 47 700 руб. в счет страхового возмещения и 13 713,18 руб. в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, постольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 52 386,82 руб. (113800 – 47 700 – 13 713,18).

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 29.04.2017 по 05.05.2018 года (в пределах заявленных требований).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за 200 дней просрочки составляет 156 774 рублей: 113 800+26 000-47 700-13 713,18=

= 78 387 рублей х 1% х 200 дней, но не более размера страхового возмещения = 156 774 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанную сумму представитель истца ФИО3 в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ в пределах своих полномочий ходатайствовал снизить до 70 000 руб. В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в заявленном его представителем размере.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации в 500 рублей, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО4 был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба, утраты товарной стоимости с проведением соответствующих экспертиз.

Согласно квитанции <данные изъяты> № от 07.02.2018 г. ФИО4 оплачена стоимость экспертиз в размере 25 000 рублей и 12 000 руб. (квит.№ 000081).

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что истец имела возможность выбора экспертного учреждения с целью уменьшения убытков. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил, что готов снизить размер возмещения за услуги эксперта, поэтому указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 10 000 и 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 26 193 руб. (52 386,82 х 50%).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 руб. за отправку претензии.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания указанной суммы. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные в договорах услуги по подготовке претензии, искового заявления, копированию документов, ходатайств и иных документов в суд, представление интересов в суде, по существу не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку являются взаимосвязанными, оказываемыми исполнителем в рамках представления интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 106,6 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 52 386,82 руб. – невыплаченное страховое возмещение;

- 26 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости;

- 70 000 руб. – неустойка;

- 10 000 руб. – расходы на экспертизу;

- 5 000 руб. – расходы на экспертизу по утрате товарной стоимости;

- 5 000 руб. – за представительские услуги;

- 500 руб. – в возмещение морального вреда;

- 250 руб. – расходы по отправке претензии;

- 26 193 руб. – штраф в пользу потребителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 5 106,6 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2018 г.

Судья Л.М.Раимов