Апелляционное определение № 33-9345/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2024-009972-87

Рег. № 33-9345/2026

Судья: Москвитина А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-2693/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – адвоката Гришуковой Надежды Львовны, назначенного по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2026 г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился изначально в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 14 октября 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23 мая 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 3 301 342 руб. 93 коп., из которых: просроченные проценты – 211 964 руб. 94 коп., просроченный основной долг – 3 087 327 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг – 647 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 402 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 109 руб. 40 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 834 400 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Протокольным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 г. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Гришукова Н.Л., действующая на основании ордера Н 0571159 от 25 сентября 2025 г. (л.д. 119).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2026 г. исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены; суд расторг кредитный договор № <...>, заключенный 14 октября 2022 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, взыскал с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 октября 2022 г. за период с 23 мая 2024 г. по 16 декабря 2024 г. (включительно) в размере 3 301 342 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 109 руб. 40 коп.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 834 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФИО4 – адвокат Гришукова Н.Л., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не принято достаточных мер по розыску ответчика, а также для извещения его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик была лишена возможности выразить свою позицию относительно искового заявления, в связи с чем решение суда не отвечает принципу законности и обоснованности; судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости на основании отчета № 2-241202-1427985 от 03 декабря 2024 г. ввиду того, что заключение составлено в декабре 2024 года, на дату вынесения решения суда цена на объекты недвижимости выросли; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект недвижимости является единственным для ответчика местом жительства; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства неисполнения ответчиком кредитного договора с июня 2024 г. по декабрь 2024 г.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истцу вручена судебная повестка, направленные ответчику по трем адресам (по последнему известному месту жительства (регистрации), по месту нахождения заложенного имущества, по месту пребывания ответчика в г.Югра ХМАО согласно сведениям, полученным судом первой инстанции о месте пребывания в г.Югра, повестки возвращены не врученными за истечением срока хранения. Также ответчик извещена телефонограммой.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 настоящей статьи).

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2022 г. между ПАО Сбербанк (далее – кредитор) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно индивидуальным условиям кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора, Банк предоставил, а заемщик обязалась возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3 164 391 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 4,6 % годовых на срок 264 месяца путем внесения 264 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей 14 числа месяца, начиная с 14 ноября 2022 г. (п. п. 1, 2, 3, 4, 7 Индивидуальных условий кредитования) (л.д. 8-11, 18-25).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору № 202 участия в долевом строительстве; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 22 Договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования цель использования заемщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 14 (севернее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской улице), условный номер 202; документ – основание инвестирования строительства объекта недвижимости: Договор участия в долевом строительстве № 202.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,5 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

За несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижимости в собственность и / или в залог, предусмотренных п. 22 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В п. 17 Индивидуальных условий кредитования ответчик указала, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Порядок предоставления кредита определен Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет № <...> (счет кредитования) в день подписания настоящих Индивидуальных условий кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после предоставления кредитору подписанного сторонами документа – основания (договор инвестирования строительства Объекта недвижимости); предоставления кредитору счета эскроу заемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве; заключения сторонами договора оказания услуг; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4 Общих условий кредитования не номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» № <...>, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» расчетов по оплате цены документа – основания (договора) инвестирования строительства объекта недвижимости (п. 18 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитования заемщик поручил кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, за исключением льготного периода, предоставляемого в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета дебетовой банковской карты: <...>.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитования установлено, что заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в п. 12 Договора; произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на счет эскроу, открытый на имя заемщика, на который предусмотрено перечисление денежных средств с номинального счета ООО «Центр недвижимости Сбербанка» № <...>, открытого в ПАО Сбербанк, в соответствии с договором оказания услуг; предоставить кредитору до 14 октября 2025 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке объекта недвижимости, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис / договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 12 Договора, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 4.4.2 Общих условий кредитования, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО4 по выдаче кредита в размере 3 164 391 руб. 00 коп. по договору № <...> от 14 октября 2022 г. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27 оборот).

27 апреля 2024 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности, а также в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Сбербанк по договору № <...> от 14.10.2022 в отношении квартиры по адресу: <...> (л.д. 14-16).

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила неоднократное нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 27-31).

Поскольку ответчик нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, ПАО Сбербанк в адрес ответчика направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12, 13), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности ФИО4 по состоянию на 16 декабря 2024 г. составляет 3 301 342 руб. 93 коп., из них: сумма просроченной задолженности – 3 087 327 руб. 64 коп.; сумма просроченных процентов – 211 964 руб. 94 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг – 647 руб. 89 коп.; сумма неустойки на просроченные проценты – 1 402 руб. 46 коп. (л.д. 27-31).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету ООО «Мобильный оценщик» №2-241202-1427985 от 03 декабря 2024 г. об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет на 3 декабря 2024 г. 4 793 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 420, 421, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, суд нашел требования ПАО «Сбербанк» правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворил требования в данной части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости имущества судом было учтено представленное истцом заключение о рыночной стоимости квартиры № 2-241202-1427985 от 03 декабря 2024 г., согласно которому стоимость квартиры составляет 4 793 000 руб.

Также судом первой инстанции по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принято достаточных мер по розыску ответчика, а также для извещения его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик была лишена возможности выразить свою позицию относительно искового заявления, а решение суда не отвечает принципу законности и обоснованности, судом апелляционной инстанции отклоняется виду того, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток по месту жительства: <...> а также по адресу регистрации по месту пребывания: <...> (л.д. 145-150) надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися конвертами за истечением срока хранения (л.д. 184, 185, 186, 190, 191, 192).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании.

Поскольку согласно ответу на запрос суда ООО «УКЖХ» ФИО4 25 октября 2022 г. снята с регистрационного учета по адресу: <...>, без указания места выбытия (л.д. 69), протокольным определением суда от 21 августа 2025 г. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Гришукова Н.Л.

Также податель жалобы ссылается, но то, что оценка спорной квартиры является заниженной и не обоснованной.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения о стоимости имущества № 2-241202-1427985 от 03 декабря 2024 г., составленного ООО «Мобильный оценщик», согласно которому по состоянию на 03 декабря 2024 г. рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 4 793 000 руб. (л.д. 35-37).

Названная оценка актуальна на период рассмотрения гражданского дела, составлена специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции при обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов исходил из того, что начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости имущества в размере 3 834 400 руб. (4 793 000 х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, обращение на него взыскания нарушает их жилищные права, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.202, возможно, поскольку имущество является предметом залога.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства неисполнения ответчиком кредитного договора с июня 2024 г. по декабрь 2024 г., не является основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду того, что данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.