Решение № 12-216/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-216/2021

УИД 91RS0012-01-2021-002658-61

дело № 12-216/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи Республики Крым лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи Республики Крым лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в Керченский городской суд Республики Крым, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, как вынесенное с существенным нарушением требований законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой процент светопропускания составили свекла автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № отсутствие в постановлении данных сведений, не позволяет установить какое нарушение допустил водитель и соответственно допустил ли он его в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым посредствам электронной почты поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 13-14).

В судебное заседание Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи Республики Крым лейтенант полиции ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в Керченский городской суд Республики Крым не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, а также при наличии письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на автодорожном подходе к мостовому переходу через Керченский пролив <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак №, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол передних дверей составило 15%, должно быть не менее 70%, прибор Тоник № до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи Республики Крым лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой процент светопропускания составили свекла автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, а именно: протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, стекла передних дверей автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак № имеют светопропускаемость 15%, при установленной норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Совокупность собранных по делу доказательств, судьей оценивается с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достаточности. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол передних дверей транспортного средства составило 15%, при установленной норме 70%.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущенных инспектором по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи Республики Крым лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: