Решение № 2-4509/2024 2-4509/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4509/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им у ФИО12 совершен заказ инженерной доски марки <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, что подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему доставлен образец инженерной доски цвета <данные изъяты>, который полностью противоречит ранее выбранному (заказаному) цвету, фактуре и существенно отличается от образца, представленного в каталоге. За доставку несоответствующего товара оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю производителя ввиду несоответствия заказанного товара поступившему. Директор и представитель завода <данные изъяты> в телефонном разговоре подтвердила, что цвет и качество инженерной доски не соответствует стандартам завода и выбранному варианту образца на стенде. Кроме того, при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки товара: инженерная доска не покрыта и не имеет защитного слоя и лакового блеска как на выставочном образце; отсутствует фактура дерева как на выбранном и оплаченном варианте; поверхность доски матовая и при легком соприкасании с любым предметом на доске остаются явно видимые царапины, чего нет на выставочном образце за счет стойкой поверхности; поставленная инженерная доска имеет другой – красноватый оттенок и соответствует другому образцу – <данные изъяты> что не вписывается в дизайнерский проект и не соответствует счет- договору. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за несоответствующий товар в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной доставки несоответствующего товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение требования потребителя в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что инженерную доску по адресу истца принимал рабочий. При фактическом принятии, после вскрытия упаковок и проверки качества, было выявлено несоответствие товара, после чего в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался забрать товар и возвратить денежные средства, инженерная доска находится на хранении истца, все условия хранения соблюдаются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что товар принят ответчиком без замечаний к цвету или качеству, товарный чек подписан покупателем, поставленный товар соответствует цвету, выбранному покупателем, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения одной из сторон, в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи инженерной доски марки <данные изъяты>, цвета «<данные изъяты> оформленный счетом-договором №

В соответствии с п<данные изъяты> договора стоимость товара составила <данные изъяты>.

Стоимость инженерной доски оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен образец инженерной доски цвета <данные изъяты> который существенно отличается от образца, представленного в каталоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил представителю ответчика претензию о возврате уплаченных по договору средств в связи с поставкой товара, несоответствующего выбранному образцу и ненадлежащего качества.

В целях урегулирования спора ФИО13. предложено заключить дополнительное соглашение к счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является окрашивание инженерной доски <данные изъяты> в цвет «<данные изъяты> по согласованию с покупателем.

От заключения дополнительного соглашения ФИО2 отказался, поскольку помимо претензий относительно отсутствия защитного слоя на инженерной доске, указывал на отсутствие фактуры дерева и иного оттенка в постановленном товаре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате суммы, уплаченной за товар.

В настоящее время товар находится на хранении истца, доводы представителя ответчика относительно использования товара истцом ничем не подтверждены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая доводы истца о продаже ему товара, не соответствующего как выбранному образцу так и качеству, отсутствие ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы с целью проверки качества проданного товара, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, то на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2

С ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию стоимость инженерной доски, уплаченная по договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. и далее взыскивать по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы основного обязательства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО16 добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Стоимость понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору, размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходы из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Одновременно с этим истцом не доказан факт несения расходов по доставке несоответствующего товара в размере <данные изъяты> в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ФИО18 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а далее по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы обязательства <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований и требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО21